Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27825/2022[88-28267/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда "адрес" от 28.02.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2022

по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (N)

установил:

решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по делу ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на утрату исполнительного листа.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых определений.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно справке ПАО "МТС-Банк", исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не был передан заявителю по договору уступки прав (требований), в связи с утерей при пересылке.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, регулирующими основания и порядок выдачи дубликатов исполнительных документов, и исходил из доказанности обстоятельств утраты исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению не истек.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив обстоятельства того, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано его предъявлением к исполнению, однако исполнительное производство было окончено на основании положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при установлении факта утраты исполнительного листа, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы, сводящимися к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья