Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27878/2022[88-27260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- выделить ФИО4 в собственность: автомобиль марки Фольксваген Пассат 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799, - квартиру кадастровый N, расположенную по адресу: по адресу: "адрес";

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799, квартиры с кадастровым номером 50:19:0030231:657, расположенной по адресу: "адрес";?

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю денежных средств в размере 100 000 руб, размещенных на индивидуальном инвестиционном счете ФИО4 NDU.IISSBF по Договору NИИССБ - 1131317/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО "Сбербанк России" для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами клиента, - обратить взыскание на имущество ФИО4 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Зеленоград "адрес", кадастровый N, прекратив право собственности ФИО4 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Зеленоград "адрес", кадастровый N, с учетом отступления от равенства долей без денежной компенсации от истца.

В случае, если суд посчитает невозможным совместное рассмотрение нескольких исковых требований, связанных между собой, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 в следующем порядке: выделить ФИО4 в собственность:

- автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799;

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 100% рыночной стоимости автомобиля марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799 из расчета отступления от равенства долей;

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 100% денежных средств в размере 200 000 руб, размещенных на индивидуальном инвестиционном счете ФИО4 NDU.IISSBF.201313317 по Договору NИИССБ - 1131317/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО "Сбербанк России" для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами клиента расчета отступления от равенства долей;

- произвести ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию денежными средствами из расчета отступления от равенства долей;

- оставить в собственности ФИО4 1/2 доли в праве на квартиру кадастровый N.19.0030231:657, расположенную по адресу: "адрес";

- оставить в собственности ФИО3 1/2 доли в праве на квартиру кадастровый N.19.0030231:657, расположенную по адресу: "адрес" (т.4 л.д.42-43).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. С 2018 года брачные отношения фактически прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке у сторон рождены дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом. В браке было приобретено следующее имущество: 1-комнатная квартира по адресу: МО, "адрес", собственниками которой являются истец и ответчик, по 1/2 доле каждый, которой пользуется ФИО4; автомобиль "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799, находящийся в пользовании ФИО4; денежные средства в размере 200 000 рублей, размещенные на индивидуальном инвестиционном счете Клиента NDU.IISSBF по договору NИИССБ - 1131317/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО "Сбербанк России" для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами клиента. Также в порядке приватизации истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Зеленоград "адрес", включая двоих детей.

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором (после уточнения встречных исковых требований) просил:

- признать имущество в виде средств на счетах Сбербанка, Тинькофф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совместно нажитым ФИО3 и ФИО4, - взыскать со ФИО3 ? от 54 034, 79 рублей, полученных от ФИО4, ? от суммы остатка на счете в ПАО Сбербанк N в размере 40 000 рублей, ? от суммы остатка на счете в ПАО Сбербанк N в размере 52 295, 27 руб, - взыскать со ФИО3 ? денежных средств в Банк Тинькофф: Договор N, 52 руб.; Договор N. - 77 668, 32 руб.; Договор N ? 35 002, 33 руб.; Договор N, 51 руб.; Договор N, 87 руб.; Договор N - 53 976, 74 руб.; Договор N - 78 057, 43 руб.; Договор N, 57 Долларов США (на день исполнения решения в рублевом эквиваленте).

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленоградского районного суда "адрес" был расторгнут. ФИО3 имеет открытый счет в ПАО Сбербанк N, на который в период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до юридического расторжения брака между супругами поступали денежные средства, в общей сумме 3 219 984 руб. Супружеская доля 1/2 от 3 219 984, 11 руб. составляет 1 609 992, 06 руб. Вместе с тем, из ответа Тинькофф Банка, следует, что ФИО3 на момент расторжения брака имела 8 действующих банковских счетов в рублевом и долларовом эквиваленте. Сразу после того, как ею было подано исковое заявление о расторжении брака, некоторые из счетов было закрыты в срочном порядке. Средствами нажитыми в браке ФИО3 распорядилась по своему собственному усмотрению. Согласно данным Тинькофф банка у ФИО3 имелись следующие договоры с остатком на счете:

- договор N - (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) 100 001, 04 руб, - договор N - (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) 155 336, 64 руб, - договор N - (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 70 004, 66 руб, - договор N - (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 187 529, 02 руб, - договор N - (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 155 305, 74 руб, - договор N - (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)-107 953, 48 руб, - договор N - (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 156 114, 86 руб.

Итого: 932 245, 44 руб.

- договор N (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) Долларов США.

По договорам N, N, N, N - сведений не имеется.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества - удовлетворить частично.

Встречное исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместного имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес", автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799, стоимостью 765 000 руб, денежные средства по Договору индивидуального инвестиционного счета NИИССБ-131317/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 356, 55 руб.

Признать за ФИО4 право единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес", и автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? дол в праве квартиры в размере 691 159 руб, ? долю от стоимости автомобиля в размере 382 500 руб, ? долю от денежных средств по Договору индивидуального инвестиционного счета в размере 97 678, 27 руб, ? долю от денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в размере 47 161, 68 руб, всего 1 218 498, 95 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю от денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в размере 46 147, 63 руб.

Произвести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 172 351, 32 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых и встречных исковых требований - отказать.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и постановлено:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли в праве квартиры по адресу: "адрес" размере 987 370, 50 руб, ? долю от стоимости автомобиля в размере 382 500 руб, ? долю от денежных средств по договору индивидуального инвестиционного счета в размере 97 678, 27 руб, ? долю от денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в размере 47 161, 68 руб, всего 1 514 710, 45 руб.

Провести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 468 562, 82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает неверным вывод судебной коллегии об увеличении размера компенсации при разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению, что семейные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было нажито совместное имущество, а именно:

- автомобиль марки "Фольксваген Пассат" 2012 года, выпуска государственный регистрационный знак О 997 ЕУ 799 (т.1 л.д.15-24).

- квартира в общую долевую собственность, кадастровый N, расположенная по адресу: МО "адрес", на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.9-10), - квартира в общую долевую собственность, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", на основании решения суда (т.1 л.д.11-14), - денежные средства в размере 200 000 рублей, размещенные на индивидуальном инвестиционном счете ФИО4 NDU.IISSBF по Договору N ИИССБ - 1131317/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, открытом в ПАО "Сбербанк России" для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ценными бумагами и денежными средствами клиента (т. 1 л.д. 47-49, 50-53).

По результатам судебной экспертизы ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 43, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Волковский с.о, д. Нововолково, "адрес" составила 691 159 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 70, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" составила 1 945 403 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки "Volkswagen Passat" составила 765 000 руб, также экспертом указано, что вмешательств в показания одометра не было (т.3 л.д.85-112).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований требования по разделу имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации за ? доли в праве квартиры по адресу: "адрес", в силу следующего.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции при определении компенсации за 1/2 доли в праве спорной квартиры, не учел, что эксперты исходили из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, в связи с чем стоимость 1/2 доли в праве спорной в квартиры определена с учетом 30% скидки на долю.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что право собственности на 1/2 доли в праве спорной квартиры прекращается у истца ФИО3, в связи с тем, что данная доля спорной квартиры переходит как совместно нажитое имущество супругов ответчику, в связи с чем, приобретение ответчиком спорной доли увеличит стоимость этого имущества. При этом истец ФИО3 утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за ? доли в праве спорной квартиры следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы о не применении 30% скидки (коэффициента низкой ликвидности) при определении рыночной стоимости спорной квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство в полном объеме было проверено и его выводы соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО3 о необходимости раздела квартиры по адресу: "адрес", как совместно нажитого имущества, так и путем обращения взыскания на ? доли в праве ФИО4, несостоятельны, поскольку спорная квартира приобретена сторонами и их детьми безвозмездно на основании приватизации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект", несостоятельны, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, т.к. оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в судебные инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи