Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27985/2022[88-26387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Евдокимовой Валентины Викторовны к Ипатьеву Дмитрию Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации

по кассационной жалобе Евдокимовой Валентины Викторовны на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова В.В. обратилась в суд с иском к Милещенко З.В. и Ипатьеву Д.В. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; Кольцову Ю.Е. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Истцом был построен новый жилой дом, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности, а также определен порядок пользования земельным участком между Евдокимовой В.В. и Кольцовым Ю.Е. Свою часть дома Кольцов Ю.Е. не восстанавливал, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли земельного участка стала Милещенко З.В, которая участком фактически не пользовалась. Размер выделенного в пользование Милещенко З.В. земельного составляет 200 кв.м, на который собственного проезда и коммуникаций не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Милещенко З.В. продала свою долю сыну Ипатьеву Д.В, который проживает в "адрес", участком также не пользуется.

Определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Милещенко З.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец просила суд признать 1/3 долю Ипатьева Д.В. в праве собственности на земельный участок незначительной и прекратить его право собственности на данную долю, признать за Евдокимовой В.В. право собственности на спорную долю и взыскать с неё в пользу Ипатьева Д.В. денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Евдокимовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации "адрес" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неверно сделаны выводы о существенном интересе Ипатьева Д.В. в использовании общего имущества, не произведена оценка нуждаемости ответчика в спорной доле земельного участка, дальности его проживания, возможности полноценно ухаживать за земельным участком, наличия конфликтных отношений между собственниками, не выяснены вопросы о возможности использовать земельный участок всеми сособственниками по его назначению (для строительства индивидуального жилого дома) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ипатьева Д.В, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности истца Евдокимовой В.В. (2/3 доли) и Кольцова Ю.Е. (1/3 доли), умершего в 2013 году.

От Кольцова Ю.Е. право собственности на спорную долю перешло к Кольцовой Е.В, а затем к Милещенко З.В.

На указанном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером ФИО17, общей площадью 82, 6 кв.м, принадлежавший на праве общей долевой собственности Евдокимовой В.В. (2/3 доли) и Кольцову Ю.Е. (1/3 доля), который был уничтожен в результате пожара.

На месте сгоревшего дома Евдокимова В.В. построила новый дом площадью 67, 1 кв.м, Кольцов Ю.Е. свою часть дома после пожара не восстанавливал.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Евдокимовой В.В признано право собственности на жилой дом, общей площадью 67, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м: в пользование Евдокимовой В.В. выделена часть земельного участка площадью 400 кв.м, в пользование Кольцова Ю.Е. - площадью 200 кв.м, Кольцову Ю.Е. предоставлено право использовать часть участка площадью 24 кв.м для обеспечения доступа к земельному участку со стороны "адрес". Кольцову Ю.Е. в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано. При этом суд исходил из того, что существование самовольной постройки Евдокимовой В.В. на земельном участке площадью 600 кв.м не препятствует возведению Кольцовым Ю.Е. строения, которое совместно с постройкой Евдокимовой В.В. образует блокированный дом.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.В. направила в адрес Милещенко З.В. уведомление о намерении выкупить долю земельного участка за 100 000 руб, которое оставлено Милещенко З.В. без удовлетворения, так как Милещенко З.В, в свою очередь, предлагала истцу выкупить спорную долю за 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Милещенко З.В. и Ипатьевым Д.В. заключен договор купли-продажи спорной доли земельного участка за 460 000 руб, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Кольцова Ю.Е. и Евдокимовой В.В. на жилой дом с кадастровым номером ФИО18, площадью 82, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО15, площадью 600 кв.м, расположен по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость участка - 237 984 руб, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценок и экспертиз" рыночная стоимость спорной доли земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 550 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Бюро Независимой Оценки" рыночная стоимость спорной доли земельного участка составляет 319 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Пискуновым С.В, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО16, расположенный по адресу: "адрес", с находящимися на нем хозяйственными постройками (баня и сарай), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 095 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом учтена заинтересованность Ипатьева Д.В. в земельном участке, поскольку с момента приобретения спорной доли на его территории он занимался вопросами получения градостроительного плана земельного участка, устранения технической (реестровой) ошибки, сноса неустановленными лицами с земельного участка и хищения принадлежащих ему остатков дома после пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что 1/3 доля Ипатьева Д.В. в спорном земельном участке незначительной не является, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи