Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28006/2022[88-26373/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Алехина О.В. к Александровой О.Р., ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" о восстановлении поврежденного имущества, признании договора недействительным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алехина Олега Васильевича на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Алехина О.В. к Александровой О.Р, ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" о восстановлении поврежденного имущества, признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказано.

Александрова О.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, с Алехина О.В. в пользу Александровой О.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях Алехина О.Р. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Алехина О.В. к Александровой О.Р, ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" о восстановлении поврежденного имущества, признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов, характера спора и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 25 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерном размере взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Олега Васильевича - без удовлетворения.

Судья: