Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28028/2022[88-26557/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя "адрес" отделения "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об обращении взыскании на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО3, на определение Калининского районного суда "адрес" от 07.04.2022 и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО5 судебных расходов, понесенных ими по гражданскому делу N на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материалы N и N по заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве Калининского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску судебного пристава- исполнителя "адрес" отделения "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по обязательствам ФИО1 по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0261101:55 по адресу: "адрес", Эммаусское сельское поселение, д. Старая Ведерня, "адрес", по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом- исполнителем Центрального ОСП по "адрес" УФССП по "адрес".

Первоначально иск был предъявлен к ФИО1 Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3 (до заключения брака - ФИО8). ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела её процессуальный статус третьего лица изменен на ответчика. ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в процессе также представляла ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 68, 69, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О, и исходил из того, что, поскольку обращение судебного пристава-исполнителя в суд обусловливалось реализацией им функций по исполнению исполнительного документа, выданного судом на основании, вступившего в законную силу решения суда, самостоятельных материально-правовых требований к ответчикам в связи с этим им не заявлялось, постольку взыскание судебных расходов осуществлено быть не может по общим правилам, предусмотренным норой ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, следует, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами, не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указано в п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер относится, в том числе, обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде, и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Суды нижестоящих инстанций, установив обстоятельства того, что при подаче иска в суд судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, призванных обеспечить выполнение задач по своевременному исполнению судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившемся между сторонами правоотношении, судебный пристав-исполнитель не имел собственного материально-правового интереса в обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, так как выступал в интересах взыскателей по исполнительному производству, вследствие уклонения ответчика ФИО1 от добровольного исполнения денежного обязательства, установленного, вступившим в законную силу решением суда, что обусловило правильный вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, результат оценки доводов приведен в судебном постановлении, не согласиться с мотивами, изложенными в обоснование вывода о необоснованности частной жалобы, оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку в иске судебному приставу -исполнителю судом было отказано, постольку он заведомо действовал с превышением своих полномочий, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении заявления судебного пристава не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав судебного пристава - исполнителя, обеспечивающего посредством обращения с указанным иском в суд исполнение возложенных на него законом обязанностей применения мер принудительного исполнения, а равно по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нет оснований полагать, что его действия были незаконными и расходы заявителей связаны с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя. Данных, подтверждающих то, что должник в исполнительном производстве совершал действия по добровольному исполнению судебного решения, либо предоставлял в счет исполнения иное, принадлежащее ему имущество, а также исполнение к моменту обращения судебного пристава - исполнителя в суд, судебного решения, установившего денежное обязательство должника в исполнительном производстве, не представлено, в то время как обращение в суд судебного пристава - исполнителя было обусловлено бездействием должника, не исполняющего, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья