Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28109/2022[88-26077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Ольги Николаевны, Батова Александра Николаевича, Батова Александра Александровича, Батовой Екатерины Александровны, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Батовой Ольги Николаевны, Батова Александра Александровича, Батовой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истцов адвоката Троценко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации Турченковой С.В, ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации Набура И.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батова О.Н, Батов А.Н, Батов А.А, Батова Е.А, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению с ними договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры "адрес", которая была предоставлена семье Батова А.Н. в 1992 году на период обучения в качестве слушателя в военной академии, но которую истцы занимают до настоящего времени, исполняя в полном объеме обязанности нанимателей по договору социального найма.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, не соответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание кассационного суда истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение предоставлено Батову А.Н. с семье из 4 человек (супруга, дети) на основании ордер от 30 октября 1992 года, выданного по решению командования академии им. Жуковского на имя слушателя академии майора Батова А.Н. на право занятия двух комнат в данной трехкомнатной квартире на срок до 31 августа 1994 года.

Батов А.Н. прервал обучение в академии, уволился с военной службы и 23 ноября 1993 года приказом начальника академии N 904 исключен из списков личного состава части.

На момент разрешения спора жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации, в государственной собственности Российской Федерации, имеет статус специализированного служебного жилья, предназначено для временного проживания военнослужащих на период их обучения в академии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11, 15, 60, 61, 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленном законом порядке квартира к специализированному жилому фонду не отнесена, следовательно предоставлена истцам на условиях социального найма, истцы длительное время исполняют обязанности нанимателей квартиры, что влечет за собой обязанность собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации заключить с истцами договор социального найма на две комнаты в указанном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на их ошибочность, суд не принял во внимание порядок обеспечения жилищных прав военнослужащих, установленный статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также требования жилищного законодательства, регламентирующего основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, признанным малоимущими и поставленным на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить договор социального найма с истцами на занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на несогласие с результатом разрешения спора судом второй инстанции, однако правильность вывода суда не опровергают.

Доводы кассатора о том, что спорной квартире не мог быть присвоен статус служебного жилья в 2018 году в период их проживания в ней, несение ими расходов на содержание жилого помещения, в т.ч. внесение платы за нем с 1992 года, регистрация в квартире по месту жительства на основании судебного решения, неправильное применение судом 76-ФЗ к спорным правоотношениям в целом не свидетельствуют о том, что судом второй инстанции допущена ошибка, повлиявшая на исход дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Батову А.Н. было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности г. Москвы не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, Батов А.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял; решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Батову А.Н. и членам семьи в 1992 году в качестве служебного для временного проживания в период обучения в качестве слушателя-военнослужащего в военной академии.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

По материалам дела не следует, что истцы относятся к указанной категории лиц.

То обстоятельство, что истец с членами семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования ими спорным помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах внимания суда кассационной инстанции не заслуживают и основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не являются.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Батовой Ольги Николаевны, Батова Александра Александровича, Батовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: