Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28140/2022[88-27003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Викторову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Биктимировой Е. М. на решение Люблинского районного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и оно признано банкротом, от банка банкрота к конкурсному управляющему не переданы некоторые кредитные досье, в том числе, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения между сторонами кредитного договора N подтверждается выпиской по лицевому счету N, на которую заемщику перечислены денежные средства, а также выпиской из банка-клиента в отношении ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 482 478, 19 руб. Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 060, 95 руб, в том числе: основной долг 52 581, 42 руб, сумму процентов 147 085, 95 руб, штрафные санкции 134 393, 58 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 540, 61 руб.

Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, поскольку последним не представлен кредитный договор. Полагает, что выписка по счету, представленная истцом, является надлежащим доказательством заключения между сторонами кредитного договора. Также выражает несогласие с применением положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2071, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nс кредитным лимитом в размере 75 000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение названного договора, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 434, 819, 810, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание п. 3 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора, а также получение заемщиком спорных денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита.

Суд указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить соответствие личности ответчика и заемщика, как гражданина, заключившего вышеназванный кредитный договор, поскольку истец не представил ни одного документа за подписью ответчика, в частности, кредитный договор, заявление на получение кредита, расходно-кассовый ордер в подтверждение передачи денежных средств, даты передачи и суммы, анкету, заполненную заемщиком собственноручно. Суд исходил также из того, что представленная выписка по счету не может являться подтверждением обстоятельств заключения кредитного договора между сторонами и несоблюдение ответчиком обязательств перед банком. На основании заявления ответчика ФИО1, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Довод жалобы о том, что выписка по счету, открытому на имя ответчика, является доказательством предоставления ей денежных средств, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

По результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора или иного договора в письменной форме, а также доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ФИО1 денежных средств на условиях, указанных в иске, и фактическом их использовании именно ответчиком путем совершения операций по распоряжению денежными средствами.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности заемщика лежит на кредиторе, а то обстоятельство, что ответчик не представил в ходе рассмотрения настоящего спора кредитный договор не указывает на недобросовестное поведение ответчика, при том, что, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Кроме того, основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований явилось заявление ответчика о применении срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, в то время как обстоятельств, указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности, не установлено судом, поэтому выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела в соответствии с нормами права, регулирующих исковую давность.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Викторова А.Л. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, отзыв лицензии банка и назначение временной администрации, введение процедуры конкурсного производства порядка исчисления срока исковой давности не меняют, что следует, в частности, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. Конкурсный управляющий, предъявляя иск, выступает от имени юридического лица, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует от лица банка и в его интересах, в рамках кредитных правоотношений, возникших еще в период функционирования банка, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек к моменту подачи иска, поскольку иной порядок исчисления сроков давности по этим требованиям законом не установлен. Такого основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности как введение процедуры конкурсного управления в законе не содержится.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями /P>

определила:

решение Люблинского районного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи