Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28144/2022[88-27347/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года об отмене решения Третейского суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 года АО "Альфа-Банк", не являющееся стороной третейского разбирательства, обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда г. Москвы, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В, от 20 ноября 2019 по делу N АТС-6176/19, которым с Лапина В.Б. в пользу ООО "Авангард" (правопреемник ООО "Дельта") по договору целевого займа N от 14.08.2018 взыскан основной долг в размере 100 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 по 15.08.2019 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом на основании п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2018 по 22.08.2019 в размере 7 749 315, 06 руб, неустойка за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 в размере 1 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в банк 21.09.2021 года поступил исполнительный документ, выданный судом 27 мая 2021 года взыскателю ООО "Дельта", с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Лапина В.Б, имеющего счет в АО "Альфа-Банк", однако внутренней проверкой выявлены факты, дающие основания полагать о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, предоставления подложных документов о факте перечисления указанной в договоре займа суммы на счет заемщика в АО "Альфа-Банк" с целью легализации дохода без подтверждения его источника через арбитражное решение. По обращению банка от 23.11.2021 года постановлением СО ОМВД России по р-ну Хорошево-Мневники г. Москвы от 09.12.2021 года возбуждено уголовное дело по обстоятельствам предоставления неустановленными лицами, путем обмана инициировавшими производство по делу в Арбитражном Третйском суде г. Москвы и представившими ложные документы, в том числе договор целевого займа с Лапиным В.Б, получили определение о выдаче исполнительного листа в Тушинском районном суде г. Москвы 28.06.2021 года о взыскании денежных средств с Лапина В.Б. на сумму свыше 1 000 000 рублей. Заявитель также представил сведения об имевшихся в мае 2021 года попытках с помощью судебного приказа, выданного иному взыскателю, взыскать денежные средства с клиента банка Лапина В.Б, отмена судебного приказа состоялась по заявлению прокурора, к которому АО "Альфа-Банк" направил соответствующее обращение.

Представителем ООО "Дельта" заявлены возражения относительно отсутствия у банка права на оспаривание третейского решения, о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, и просьба о прекращении производства по делу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами в лице единоличного арбитра Кравцова А.В, от 20.11.2019 по делу АТС-6176/19 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Дельта" о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "ДЕЛЬТА" Смирнов С.С. просит отменить определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, ссылаясь на недоказанность заявителем оснований для отмены решения третейского суда, отсутствие права у АО "Альфа-Банк" на оспаривание решения третейского суда, поскольку стороной судебного разбирательства он не являлся, права и законные интересы банка решением не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд вышел за пределы полномочий при проверке законности и обоснованности решения Третейского судьи по существу, не разрешилходатайство о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" просит оставить без изменения судебное постановление.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об отмене арбитражного решения от 20 ноября 2019 года по заявлению лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений п.2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2018, п.32 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", исходил из того, что при решении задач гражданского судопроизводства на стадии принудительного исполнения решения третейского суда и его проверке на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации суд общей юрисдикции обязан проверить доводы заявителя о заведомо недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, а при наличии доказательств превышения пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) возложить на эту сторону бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Поскольку заявителем АО "Альфа-Банк", обязанным производить проверку законности денежных операций по счету клиента, если сумма операции превышает 600 000 рублей, в соответствии со 115-ФЗ, представлены в суд доказательства тому, что по представленному в Третейский суд платежному поручению о перечислении 100 000 000 рублей на счет Лапина В.Б. в АО "Альфа-Банк" по договору займа от 14.08.2018, фактически денежные средства не поступали, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по заявлению банка, а ООО "Дельта" не представило доказательств добросовестного поведения при инициировании третейского разбирательства по безденежному договору займа и отсутствия нарушения публичного порядка, элементы которого регламентированы в 115 ФЗ, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26 февраля 2013 г. N 156), сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия.

АО "Альфа-Банк" указал при обращении с заявлением об отмене решения третейского суда на недобросовестное и неразумное поведение стороны-взыскателя третейского разбирательства при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора, аргументов, опровергающих доводы банка, ООО "Дельта" не представили, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судом полномочий при проверке по существу решения третейского суда не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю, как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии у банка права на оспаривание решения третейского суда являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который со ссылкой на положения части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на наличие у АО "Альфа-Банк" права на обращение в суд с таким заявлением с момента поступления исполнительного листа в банк и установления им признаков нарушения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, с выводами суда суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, а также давать иную оценку этим обстоятельствам.

Нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.