Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28248/2022[88-27076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секлетова ФИО14 к Секлетову ФИО15, Тишкиной ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2086/2021), по кассационной жалобе Секлетова В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Секлетова В.Н, его представителя по устному ходатайству Бодни К.А,

УСТАНОВИЛА:

Секлетов Д.О. обратился в суд с иском к Секлетову В.Н, Тишкиной С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес". Квартира, в которой истец зарегистрирован и проживает, является муниципальной, предоставлена по договору социального найма. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые на протяжении 30 лет в квартире не проживают, не исполняют обязанности по оплате ЖКУ, оплате текущего и капитального ремонта. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорной квартирой. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда за ответчиками стала образовываться задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которая до настоящего момента не погашена.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 3 кв. м и 9, 1кв. м.

На основании обменного ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира предоставлена ФИО7 (матери ответчика и бабушке истца) на семью из трех человек (она, муж ФИО8, сын ФИО2).

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, ЕЖД (справке о заявителе), в квартире зарегистрированы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, его племянник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 к ФИО8, ФИО3 о вселении, ФИО1 вселен в спорную квартиру.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно справке об отсутствии задолженности, ФИО1 несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году ему выданы ключи от квартиры, они вселились, пытались в ней проживать, но из-за конфликтных отношений с истцом проживать вместе не смогли. На протяжении последних трех лет они проживают в Анапе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает в доме с 1964 года, знает ФИО2, с рождения. В этом году несколько раз посещала спорную квартиру, ФИО2 там не видела. Последний раз видела ФИО2 около 30 лет назад, его супругу видела один раз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в доме проживает более 30 лет, семью ФИО13 знает с 1986 года, бывает в спорной квартире, в которой живет истец.

Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из доказанности того факта, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, фактически проживают в другом городе, связь со спорным жилым помещением утратили, препятствия в пользовании спорной квартирой отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также постановлены при существенном нарушении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлению по настоящему гражданскому делу подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена матери ответчика ФИО2 в 1976 году, в том числе, на него в качестве члена семьи нанимателя, в 1998 году в качестве члена его семьи в квартире зарегистрирована ФИО3, ФИО1 зарегистрирован в квартире в 1996 году в связи с рождением по месту жительства отца, в связи с чем ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, ранее производили оплату коммунальных платежей, выехали из квартиры вынужденно в связи со сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 вселены в спорное жилое помещение, которое исполнено.

Более того, с момента регистрации сторон по делу в спорной квартире их право пользования ею являлось равным, поскольку после смерти матери ФИО2 договор социального найма не перезаключен, следовательно, стороны - как члены семьи нанимателя имели и имеют равное право пользования спорным жилым помещением.

Вывод суда о наличии задолженности по оплате за жилое помещение у ответчика ФИО2 не может быть положен в основу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением по иску другой стороны при наличии вступившего в законную силу решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Более того, судами оставлены без внимания, исследования и правовой оценки как активные конклюдентные действия заявителя кассационной жалобы по реализации и защите своего права пользования спорной квартирой с момента его возникновения, так и доводы о том, что и после 2015 года после вселения в квартиру, раздела расходов по оплате услуг по содержанию квартиры, ввиду конфликтных отношений сторон и вынужденного характера выезда в другую климатическую полосу, ФИО2, вместе с тем, не отказывался от права пользования квартирой.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи