Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28260/2022[88-26930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы

по кассационной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, просит обязать ответчика организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Особняк художника Д.Н. Кардовского" конец XIX в. - начало ХХ в, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 30, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области возложена обязанность в течение одного года с даты вступления в силу решения суда организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Особняк художника Д.Н. Кардовского" конец XIX в. - начало ХХ в, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 30 в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия.

В кассационной жалобе Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям необоснованно применены п. п. 1, 3, 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", тогда как спорный объект отнесен к объектам культурного наследия на основании постановления главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года N 329, то есть до принятия указанного закона. Также ссылается на отсутствие у Департамента императивной обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы. По мнению кассатора, не основан на законе вывод судов о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе, на доступ к культурным ценностям.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года N 329 "Особняк художника Д.Н. Кардовского" конец XIX в. - начало ХХ в, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 30, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (объектов археологического наследия).

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. "Особняк художника Д.Н. Кардовского" конец XIX в. - начало ХХ в, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 30, является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с постановлением главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года N 329. Департаментом не принимались меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которого был бы сделан вывод об отнесении его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия "Особняк художника Д.Н. Кардовского" конец XIX в. - начало ХХ в. не включен.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 16.1, 18, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, при этом исходил из того, что закон содержит императивное указание на обеспечение Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проведения историко-культурной экспертизы, на основании которой вновь выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия с присвоением ему статуса федерального, регионального либо местного значения. Поскольку до настоящего времени требования закона уполномоченным лицом не выполнены, суд признал иск подлежащим удовлетворению, отметив, что отсутствие надлежащего финансирования, наличие иных мер охраны выявленного объекта культурного наследия в таком случае правового значения не имеет.

При этом суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилсрок исполнения решения суда - один год с даты вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для обращения в суд с иском, так как нет нарушений прав граждан или угрозы их нарушения, судебная коллегия сослалась на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что поскольку Департаментом не выполнены требования Федерального закона N73-ФЗ, положения которого направлены, в том числе, на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям (преамбула Федерального закона), то прокурор имел право на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Ссылки ответчика на то, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия в 1993 году, до вступления в силу предусмотренной Федеральным законом N 73-ФЗ процедуры выявления и включения в реестр объектов культурного наследия, а также порядка проведения историко-культурной экспертизы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что положения указанных нормативных актов могут быть применены к тем объектам, которые выявлены на момент их принятия, но не включены в реестр объектов культурного наследия.

Указание ответчика на то, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Департамент не поступал, и что экспертиза может быть проведена не только ответчиком, судебная коллегия отклонила, поскольку приведенные обстоятельства не исключают выполнение императивной обязанности, возложенной Федеральным законом на региональный орган охраны объектов культурного наследия, по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также указала, что отсутствие на данный момент в бюджете денежных средств для выполнения возложенной судом обязанности не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку действующее законодательство не относит недостаточность денежных средств к обстоятельствам, освобождающим ответчика от выполнения требований закона. Также было учтено, что срок исполнения возложенной обязанности установлен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При этом Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18 и 31 Федерального к закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, которым установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором, определяется историко-культурная ценность выявленного объекта культурного наследия и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении такого объекта в реестр.

Исходя из положений пункта 11 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по следующим основаниям: отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы; недостоверность сведений об объекте, (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах, связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта); наличие сведений об объекте в реестре.

Основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, верно отметив, что Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-н содержит императивное указание на наличие у Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанности по проведению историко-культурной экспертизы, на основании которой вновь выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия с присвоением ему статуса федерального, регионального либо местного значения либо принимается решение об отказе во включении такого объекта в реестр. Между тем, поскольку до настоящего времени требования закона уполномоченным лицом не выполнены, суд обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применены п. п. 1, 3, 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", об отсутствии у Департамента императивной обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы, а также об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с таким иском, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные прокурором требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи