Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28268/2022[88-27983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева ФИО16 к Кокоревой ФИО17, Сиддикии ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4186/2021), по кассационной жалобе представителя Сиддикии А.А. по доверенности - Крецул А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Сиддикии А.А. по доверенности - Крецул А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кокорев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кокоревой М.Л, Сиддикии А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что по договору социального найма ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". находящееся в собственности "адрес". 27.06.2008 г. истец заключил брак с ФИО2, которую зарегистрировал в занимаемом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, равно как ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в квартире дочь ФИО2 - ФИО1 Однако, ответчики не проживают в названной площади с 2020 года, т.к. добровольно выехали из неё, своих вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, не исполняют иные обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и вызове свидетелей, нарушив тем самым права ответчиков на судебную защиту. Полагает, что в соответствии со ст. 44 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежало прекратить производство по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является находящаяся в собственности "адрес" трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован истец по месту жительства на основании договора социального найма жилого помещения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение для проживания предоставлено истцу в бессрочное владение и пользование, свободное от прав и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО15 M.Л. которую зарегистрировал в занимаемом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в спорном жилом помещении ФИО11 - дочь ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО15 Д.С. и М.Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 672 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 31, 35, 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, в том числе, показания свидетеля Игнатова О.В, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики не используют спорную квартиру по назначению, не оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, участие в содержании и ремонте квартиры не принимают, длительное время в квартире не проживают, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в его использовании, исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, не пользуются этой жилой площадью, из которой выехали добровольно, фактически в названном помещении не проживают длительный период - с июля 2020 года.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире, а также выезд ответчиков из жилого помещения свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по квартире. О добровольности выезда свидетельствует полное прекращение ФИО15 M.Л, ФИО1 исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, в то время, как их регистрация в квартире для истца ФИО3 обременительна, поскольку он вынужден нести расходы по коммунальным платежам, исходя из количества зарегистрированных лиц. Поскольку ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехали на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные, органы по факту наличия препятствий со стороны истца в их проживании в спорной жилой площади не обращались, - постольку их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ добровольным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии со статьей 44 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу надлежало прекратить, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей, направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи