Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28271/2022[88-27182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3327/2020 по иску Кривошеевой Е.Н. к Кривошееву О.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Кривошеева О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Кривошеева О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кривошееву О.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что между сторонами 25.10.2008 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак. Фактически семья не существует уже более года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Ауди Q 5, 2014 года выпуска, земельный участок общей площадью 2000 кв.2 с расположенными на нем жилым домом площадью 264кв.м, баней площадью 157.5 кв.м по адресу: "адрес", 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", 100% доли в уставном капитале ООО "АСС-Инжиниринг". Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года расторгнут брак, зарегистрированный 25.10.2008 в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, за актовой записью N, между Кривошеевым О.Н. и Кривошеевой (до брака Масленкина) Е.Н. Произведен раздел совестно нажитого имущества в виде:

автомобиля Ауди Q 5, жилого дома, площадью 264, 0 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, нежилого здания - бани, площадью 157, 5 кв.м, по тому же адресу, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, по тому же адресу, кадастровый номер N, трехкомнатной квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, доли 100% в уставном капитале ООО "АСС-Инжиниринг" - юридический адрес: "адрес", ИНН N, КПП N.

Признано право собственности за Кривошеевой Е.Н. на следующее имущество:

автомобиль Ауди Q 5, жилой дом, нежилое здание - баня, земельный участок, 3/4 доли трехкомнатной квартиры, на общую сумму 6 672 965 руб. 61 коп.

Признано право собственности за Кривошеевым О.Н. на следующее имущество:

1/4 доли трехкомнатной квартиры, доли 100% в уставном капитале ООО "АСС-Инжиниринг", на общую сумму 6 484 295 руб. 75 коп.

Взыскана с Кривошеевой Е.Н. в пользу Кривошеева О.Н. в счет компенсации передаваемого имущества сумма в размере 188 669 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С Кривошеева О.Н. в пользу Кривошеевой Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 51 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, апелляционная жалоба и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Промсельхозбанк" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2021 года апелляционное определение от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: брак между сторонами расторгнут; произведен раздел имущества супругов: за Кривошеевым О.Н. и Кривошеевой Е.Н. признано право собственности на жилой дом, баню, земельный участок в равных долях; за Кривошеевой Е.Н. признано право собственности на автомобиль Ауди с взысканием в пользу Кривошеева О.Н. денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.; с Кривошеева О.Н. в пользу Кривошеевой Е.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 311, 67 руб.

В кассационной жалобе Кривошеев О.Н. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения из-за введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве ответчика; поскольку брачным договором изменен законный режим совместной собственности супругов, не имелось оснований для раздела имущества в равных долях; необоснованно не приостановлено производство по делу ввиду наличия в производстве другого суда иска Кривошеева О.Н. к ООО "Промсельхозбанк" о снятии обременения с недвижимого имущества - предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Промсельхозбанк" представлены возражения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 34, 38, 39, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 252, 254, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кривошеев О.Н. и Кривошеева Е.Н. с 25 октября 2008 года состоят в зарегистрированном браке. Общих "данные изъяты" детей не имеют.

В период брака Кривошеевыми за счет совместно нажитых денежных средств приобретено заявленное к разделу следующее имущество:

- автомобиль "Audi Q5", 2014 года выпуска, оценочной стоимостью 1 000 000 руб, - жилой дом, площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- баня, площадью 157.5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, оценочной стоимостью 9 313 183 руб.;

- 100% долей ООО "ACC-Инжиниринг", ОГРН N, ИНН N, КПП N, расположенного по юридическому адресу: "адрес", оценочной стоимостью 4 156 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем не оспаривается, что указанные автомобиль, земельный участок, дом, баня, квартира находятся в залоге у ООО "Промсельхозбанк", что подтверждается: договором о последующей ипотеке N, заключенным с Кривошеевыми 10 апреля 2020 года; договором о последующей ипотеке N, заключенным с Кривошеевым О.Н. 10 апреля 2020 года; договором последующего залога транспортного средства N, заключенным с Кривошеевыми 10 апреля 2020 года; а также выписками из ЕГРН.

Основанием заключения договоров залога является обеспечение исполнения обязательств ООО "МКС" по кредитному договору N от 10 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-168502/20 ООО "ACC-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества введено конкурсное производство.

Судом установлено, что 26 февраля 2013 года между Кривошеевым О.Н. и Кривошеевой Е.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, согласно которому супруги пришли к соглашению, что квартира по адресу: "адрес", как в период брака, так и в случае его расторжения будет принадлежать супругам на праве общей долевой собственности в следующих долях: 3/4 доли в праве собственности Кривошеевой Е.Н, 1/4 доли - Кривошееву О.Н.

Разрешая требования о разделе имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из текста брачного договора от 26 февраля 2013 года следует, что законный режим супругов был изменен только в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В отношении другого имущества действует законный режим супругов.

Доли ООО "ACC-Инжиниринг" не были включены в раздел имущества в связи с тем, что общество признано несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства не препятствует разделу имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи