Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28276/2022[88-26914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Куппо Сергея Александровича к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Куппо С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) для собственника жилого помещения по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес", и машиномест N, N за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 руб. за 1 кв.м, за период с января 2 перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) для собственника жилого помещения по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес", и машиномест N, N за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 руб. за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26, 80 руб. за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28, 14 руб. за 1 кв.м, а также платы по статье "электроэнергия МОП", "отопление МОП" и по статье "охрана" за период с августа 2015 года по февраль 2020 года; взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией МКД по адресу: "адрес" стр. 1. Истец является собственником вышеперечисленных помещений - квартиры и двух машиномест в указанном комплексе многоквартирного дома. В нарушение действующего законодательства ООО "ПИК-Комфорт" с августа 2015 года по февраль 2020 года выставляло счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N-П от 02.09.2015г. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за охрану, электроэнергию и отопление мест общего пользования (МОП).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57, 12 руб. за 1 кв.м ежемесячно и дополнительную услугу "охрана" в размере 21, 82 руб. с 1 кв.м ежемесячно с августа 2015 года по февраль 2020 года было признано неправомерным. Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что применение тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия МОП", установленных внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартир и нежилых помещений в МКД по адресу: "адрес", стр. 1, утвержденных Правительством "адрес", за период с августа 2015 года по февраль 2020 года. Поскольку обязанность по надлежащему начислению платы за услуги ЖКХ ответчиком не исполнена, досудебная претензия истца оставлена ответчиком, без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями, которые просит удовлетворить.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. ООО "ПИК-Комфорт" обязано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственника "адрес" машиномест N, N, по адресу: "адрес" стр. 1 за период с июня по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за 1 кв. м, с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26 руб. 80 коп. за 1 кв. м, с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28 руб. 14 коп. за 1 кв. м, а также перерасчет платы по статье "электроэнергия МОП" и "охрана" за период с июня 2018 года по февраль 2020 года.С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Куппо С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на правомерность своих действий по применению ставок, не превышающих стоимости услуг, установленных решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, неправильную оценку доказательств, иную судебную практику судов.Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Куппо С.А. является сособственником "адрес" машиномест N и N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", стр. 1, управление которым осуществляет ответчик ООО "ПИК-Комфорт". Пунктами 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных с ООО "ПИК-Комфорт", предусмотрено, что размер ставки за содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти. Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены ставки для собственников жилых и нежилых помещений по содержанию и ремонту помещения и машиномест в размере 57, 12 руб. за 1 кв.м помещения в месяц и за "охрану" - 21, 82 руб. за 1 кв. м в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным. В период с августа 2015 года по декабрь 2019 года истец ежемесячно в полном объеме производил оплату услуг ООО "ПИК-Комфорт" по выставленным ответчиком счетам, в которых расчеты выполнены с применением ставок, утвержденных приказом ООО "ПИК-Комфорт" N-П от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. за 1 кв. м, услуги "охрана" в размере 21, 82 руб. за 1 кв. м, а также отдельной строкой выставлял начисления за "электроэнергию МОП". По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией "адрес" выдано предписание N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести за период с августа 2015 г..по март 2018 г..собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", стр. 1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ставкам, установленным Правительством Москвы, а также по услугам "электричество МОП" и "охрана". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-35550/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК- Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции "адрес" N ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-35550/2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что последнее решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда, а иное решение собственниками не принято, услуга "отопление МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт", руководствуясь статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством "адрес", в связи с чем заявленный иск является обоснованным в части перерасчета платы по статье "электроэнергия МОП" и "охрана" в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доводы жалобы заявителя о правомерном применении ставки "за содержание и ремонт", установленной решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление многоквартирным домом, должна была представить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем необходимо применение утвержденных Правительством "адрес" ставок.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО12 отменены решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным выданного Государственной жилищной инспекцией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Комфорт" предписания N РЛ-Ц-08880/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: "адрес", строение 1, перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "Охрана", по услуге "Электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи