Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28281/2022[88-27072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8359/2021 по исковому заявлению Ляминой М.А. к Сергеевой Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Сергеевой Ю.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Сергеевой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лямина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сергеевой Ю.С. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 30 октября 2018 г. Сергеева Ю.С. взяла у нее в долг 3 040 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 01 декабря 2019 г. сумму в размере 1 500 000 руб, в срок до 01 апреля 2021 г. возвратить остаток долга в размере 1 540 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа-0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается Договором займа от 30 октября 2018 года (фактически договор заключен 30 октября 2019 года), распиской от 30 октября 2019 года. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 3 040 000 руб, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.12.2019 по 10.02.2021 в размере 1 137 560 руб, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 29 087, 89 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Сергеевой Ю.С. в пользу Ляминой М.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 040 000 руб, проценты за пользование займом на сумму просроченного долга за период с 02.12.2019 г. по 10.02.2021 г. в размере 1 137 560 руб, а с 11.02.2021 - до фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 29 087, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, однако из решения и протокола судебного заседания следует, что она присутствовала в судебном заседании, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; оспаривает договор займа по безденежности; заключение договора на кабальных для ответчика условиях.

В заседание суда кассационной инстанции Лямина М.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 г. между Ляминой М.А. и Сергеевой Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сергеева Ю.С. взяла у Ляминой М.А. в долг денежные средства в размере 3 040 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 01 апреля 2021 г. сумму в размере 1 500 000 руб, в срок до 01.04.2021 возвратить Ляминой М.А. остаток долга в размере 1 540 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается Договором займа от 30 октября 2018 года, распиской от 30 октября 2019 года.

С заседании суда кассационной инстанции Сергеева Ю.С. пояснила, что она при составлении текста договора допустила ошибку в дате заключения договора. Фактически договор был заключен не в 2018 году, а в 2019 году.

В установленный срок Сергеева Ю.С. сумму долга не возвратила.

В другом деле она оспаривала договор займа по безденежности, однако решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдение права ответчика на защиту своих прав.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано на ее присутствие в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания Сергеевой Ю.С. не подавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи