Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28284/2022[88-26892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Якуш Аси Евгеньевны к АНО "Центр развития предпринимательства +" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АНО "Центр развития предпринимательства +" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якуш А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик услугу не предоставил. Из переписки истец узнала, что образовательные услуги по указанной программе предоставляются только после прохождения курса "Сотка", предоставленного в подарок при покупке. Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 172 632, 50 руб. в связи с неоказанием услуг ответчиком удовлетворено не было.

Истец просила суд взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в свою пользу 172 632, 50 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Якуш А.Е. 172 632, 50 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку 2 996, 24 руб, штраф 88 314, 37 руб, расходы по оплате госпошлины 4 712, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на принятие истцом условий договора публичной оферты и надлежащее исполнение исполнителем условий по договору, принятие судом решения без учета понесенных исполнителем по договору расходов и полный возврат заказчику остальных денежных средств, а также нераспространение на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты условия публичной оферты: предложения АНО "Центр развития предпринимательства +" заключить договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", расположенной по электронному адресу в сети "Интернет", что подтверждается оплатой в размере 172 632 рубля 50 копеек.

Из информации в личном кабинете истца, расположенном на обучающей платформе ответчика по электронному адресу: lms.toolbox.bz, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ папка курса "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" отсутствует, что также подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ перепиской с менеджером онлайн-консультации обучающей платформы истца, исходя из которой, при покупке образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", ответчик предоставляет в подарок курс "Сотка".

Только после прохождения курса "Сотка" предоставляются образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, однако в ответах 16 и ДД.ММ.ГГГГ в возврате средств ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возврата денежных средств, однако претензия не удовлетворена.

Установив факт заключения сторонами договора об оказании платных образовательных услуг и при отсутствии доказательств возврата исполнителем потребителю уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 432, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ем Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 5.5 условий публичной оферты ответчика на оказание образовательных услуг, согласно которому в случае отказа от оказания услуг после истечении 14 дней со дня старта первого занятия уплаченная заказчиком сумма не возвращается, не состоятельна, поскольку данное условие противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств понесенных ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора оказания образовательных услуг, как и доказательств возврата истцу исполнителем уплаченных по договору денежных средств, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Центр развития предпринимательства +" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи