Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28308/2022[88-27009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Юлии Владимировны к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Зотова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рыбинскому РГС - филиалу ФГБУ "Канал имени Москвы", просила признать незаконным и отменить приказ начальника филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" от 28 декабря 2021 года за N 615 л/с о привлечении Виноградовой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного специалиста по кадрам аппарата управления Рыбинского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Капал имени Москвы" с 17 января 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, премию в сумме 14100 руб, средний заработок за период вынужденного прогула с 17 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 43588 руб, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года, иск Виноградовой Ю.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" Борисова Т.Ю. N 615 л/с от 28 декабря 2021 года об увольнении Виноградовой Ю.В. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виноградова Ю.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста по кадрам аппарата управления Рыбинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" с 18 января 2022 года.

С ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Виноградовой Ю.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 135732, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб.

С ФГБУ "Канал имени Москвы" взыскана государственная пошлина в размере 4214, 64 руб. с зачислением в бюджет городского округа города Рыбинск.

В кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленные суду доказательства полностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца. Так, истец, на которую были возложены обязанности по защите персональных данных работников от несанкционированного доступа, без согласия работников на предоставление их персональных данных, без уведомления работодателя и при отсутствии решения суда или иного компетентного органа, предоставила в суд документы, содержащие такого рода сведения. Также ссылается на то, что при выборе дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершенного истцом проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, в которой она просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Виноградова Ю.В. с 5 апреля 2018 года работала в Рыбинском РГС - филиале ФГБУ "Канал имени Москвы" в должности главного специалиста по кадрам на основании трудового договора N 05/2018 от 5 марта 2018 года и дополнительных соглашений к нему.

В период с 9 августа 2019 года по 29 апреля 2021 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Приказом начальника Рыбинского РГС - филиала ФГБУ от 29 апреля 2021 года N 61 утверждена должностная инструкция N 144-ДИ главного специалиста по кадрам аппарата управления.

С должностной инструкцией N 144-ДИ главного специалиста по кадрам аппарата управления Виноградова Ю.В. была ознакомлена, не согласившись с ее содержанием и полагая, что произошло существенное изменение ее трудовой функции, истец обратилась для защиты своих интересов в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованиями о признании должностной инструкции N144-ди, утвержденной приказом начальника Рыбинского РГС N61 от 29 апреля 2021 года, недействующей, приказа - недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года по делу N2-2564/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Приказом от 28 декабря 2021 года N 615 л/с Виноградова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 27 декабря 2021 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужили факты, изложенные в служебной записке начальника службы претензионно-исковой работы Смирнова А.А. от 21 декабря 2021 года о предоставлении Виноградовой Ю.В. по собственной инициативе в ходе судебного заседания в Ярославском областном суде оригиналов и копий личных карточек четырех работников Рыбинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", которые судом были приобщены к материалам гражданского дела.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Виноградова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, данными в п. п. 34, 43, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом исходил из того, что копии личных карточек на четверых работников и сведения по воинскому учету на двоих работников были представлены Виноградовой Ю.В. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года по делу N 2-2564/2021 для подтверждения своей правовой позиции, следовательно, факт виновного разглашения Виноградовой Ю.В. сведений конфиденциального характера (персональных данных), ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые она обязалась не разглашать без согласия работодателя и субъектов персональных данных, своего подтверждения не нашел. Кроме того, суд учел, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения им была в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношения истца к труду, а какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ ответчика N 615 л/с от 28 декабря 2021 года об увольнении Виноградовой Ю.В. на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 135732, 15 руб. и компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, личности истца, обстоятельств нахождения у нее на иждивении двоих детей, определилв сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения к Виноградовой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что в данном случае представление суду апелляционной инстанции доказательств по делу, содержащих персональные сведения работников, не может быть признано виновным распространением истцом персональных данных неопределенному кругу лиц. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт разглашения работником сведений -персональных данных иных работников третьим или иным лицам, которые стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что за период нахождения документов у истца персональные данные иных работников могли стать известны посторонним лицам, как носящие предположительный характер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения Виноградовой Ю.В. вменяемых ей виновных действий, а соответственно, и об отсутствии оснований для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, и дав надлежащую процессуальную оценку совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришли к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца по подп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представление суду апелляционной инстанции доказательств по делу, содержащих персональные сведения работников (копии личных карточек на четверых работников и сведения по воинскому учету на двоих работников) в таком случае не может быть признано виновным распространением истцом персональных данных неопределенному кругу лиц.

Также судами правомерно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения работодателем требований об учете при избрании меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, её отношения к труду, отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, личность истца и наличие у неё на иждивении двоих детей, что в силу требований в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ФГБУ "Канал имени Москвы" как работодателя.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи