Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28392/2022[88-26939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4434/2021 по иску Гиоргадзе ФИО18, Гелашвили ФИО19 к Донской ФИО20, Далидчику ФИО21 о расторжении договора найма, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гелашвили Н.Г, Гиоргадзе М.Г. обратились в суд с иском к Далидчику С.И, Донской С.А. о расторжении договора N 1 от 19.12.2020 г, заключенного между истцом Гиоргадзе М.Г. и ответчиком Далидчиком С.И, взыскании с ответчика Далидчика С.И. в пользу истца Гиоргадзе М.Г. компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на переезд, почтовых расходов, залога, неустойки, расходов на услуги риэлтора, расходов за покупку новой стиральной машины, расходов за оставленный у ответчиков блендер, соковыжималку, тостер, миксер, взыскании с ответчика Далидчика С.И. в пользу истца Гелашвили Н.Г. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 г. между истцом Гиоргадзе М.Г. и ответчиком Далидчиком С.И. заключен договор найма N1, согласно которому ответчик предоставил истцам Гиоргадзе М.Г. и Гелашвили Н.Г. жилое помещение - комнату площадью 19, 6 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" сроком до 18.11.2021 г. Гиоргадзе М.Г. и Гелашвили Н.Г. проживали по указанному адресу с 2014 года, когда хозяйкой комнаты была Денисова А.А. Со стороны ответчика с 18.02.2021 г. начались препятствия истцам в проживании в комнате. Проживать в комнате в условиях постоянных конфликтов, неправомерных действий и угроз со стороны ответчика стало невозможным, в связи с чем истцы вынуждены покинуть комнату и переехать. 23.03.2021 г. истцы освободили комнату. В связи с незаконными действиями ответчиков истцам пришлось оплатить услуги риелтора, они понесли расходы на переезд, приобретение новой бытовой техники. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 постановлено взыскать неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные каты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда представленным доказательствам, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2020 г. между Гиоргадзе М.Г. и ответчиком Далидчиком С.И. заключен договор N 1 от 19.12.2020 г. найма жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: "адрес". Ранее аналогичные договоры между сторонами заключались начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до 2018 года эта же комната арендовалась истцами у прежнего собственника комнаты - ФИО16

Согласно передаточному акту к договору найма N, Наймодатель передал Нанимателю следующее имущество: 2 шкафа модульных, холодильник, кровать, стол, тумба с зеркалом, 3 стула.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 уведомили (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по смс, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем нарочного вручения) ФИО1 о досрочном расторжении договора найма в связи с нарушениями условий договора (п. 3.1.4 - обязанность нанимателя бережно относиться к имуществу Наймодателя находящегося в "Объекте" и п. 3.1.6. не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании "Объектом").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 покинули нанимаемое помещение и направили по почте ответчику ФИО4 ключи. Таким образом, договор найма фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 получил почтой экземпляр ключей.

Согласно представленных истцами сведений из сервиса "СбербанкОнлайн", ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил оплату найма помещения, следовательно, истцы оплатили наем помещения до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 432, 606, 614, 622, 671 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт несоблюдения истцами договора найма в части порчи имущества наймодателя, находящегося в комнате, исходил из доказанности фактического расторжения договора найма, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 покинули жилое помещение, направив по почте ответчику ФИО4 ключи, то договор найма фактически прекращен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 получил почтой экземпляр ключей.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с установлением факта нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Признавая доводы истцов о произведенной оплате по договору найма до ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных истцами сведений из сервиса "СбербанкОнлайн", ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил оплату найма помещения, следовательно, истцы оплатили наем помещения до ДД.ММ.ГГГГ Также суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о возложении на ответчика обязанности по возврату суммы задатка 8 500 руб, указав, что доказательств передачи ФИО1, ФИО4 денежных средств в размере 8 500 рублей в виде залога не имеется. Так, сумма 8 500 руб. согласно представленной самими же истцами сведений из сервиса "Сбербанк Онлайн" оплачена двумя траншами по 4 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику квартиры - ФИО16

Разрешая по существу требования истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцами в обоснование требований о причинении убытков в виде расходов на риелтора не представлено доказательств несения указанных убытков, поскольку не представлено никаких платежных документов, кроме того, истцами не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и несением убытков, поскольку истцы были заранее уведомлены о досрочном расторжении договора найма по причине нарушения условий договора, им предоставлен достаточный срок для самостоятельного поиска жилья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги перевозчика, суд исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцами расходов, они заблаговременно были уведомлены о расторжении договора найма и ничего им не препятствовало самостоятельно вывезти свои личные вещи, с учетом того, что вся мебель, которой пользовались истцы, осталась в комнате. Кроме того, по данным требованиям не представлено актов выполненных работ по оказанию перечисленных услуг. Также, суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств наличия в их собственности стиральной машины, блендера, соковыжималки, тостера и миксера, равно как и их утраты или порчи вследствие неправомерных действий ответчиков.

Разрешая по существу требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (действующей на момент рассмотрения спора), исходил из того, что истцами доказательств нарушения личных имущественных прав истцов действиями ответчиков не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде: расходов на переезд, залога, расходов на услуги риэлтора, расходов на покупку новой стиральной машины, расходов за оставленный у ответчиков блендер, соковыжималку, тостер, миксер, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и отменяя решения суда в указанной части, со ссылкой на условия договора найма, принимая во внимание, что договор найма расторгнут по инициативе ответчика (наймодателя), при этом оснований полагать что истцом ФИО1 нарушены условия договора не имеется, доказательств обратного не представлено, верно счел возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 5.3.2 договора.

Со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг, а также факт частичного удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи