Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28402/2022[88-27119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2022 по заявлению Поморцевой Т.И. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Барановской Л.И. - адвоката Сбежневой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поморцева Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи N от 19 июля 2021 года нотариуса на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, полагала, что нотариус Московской городской нотариальной конторы Барановская Л.И. нарушила права заявителя при совершении 19 июля 2021 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" указанного нотариального действия.

Заявитель утверждала, что нотариусом не был соблюден порядок совершения нотариального действия ввиду того, что заключенный между заявителем и АО "Тинькофф Банк" договор не предусматривал возможности бесспорного взыскания, кроме того, между сторонами договора имеется спор, что препятствовало совершению исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств нарушения ее прав. В свою очередь, по мнению суда, нотариус Московской городской нотариальной конторы Барановская Л.И. применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I доказала законность оспариваемого нотариального действия, поскольку заключенный между Поморцевой Т.И. и АО "Тинькофф Банк" договор от 16 июня 2014 года имеет характер кредитного договора, действует с учетом публичных Условий выпуска кредитной карты, к этим Условиям, допускающим изменение договора АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке, присоединилась Поморцева Т.И. при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание денежных средств в бесспорном порядке возникло после заключения договора с Поморцевой Т.И, когда АО "Тинькофф Банк" внесло изменения в публичные Условия кредитования ввиду того, что федеральный закон, вступивший в силу с 15 июля 2016 года, допустил бесспорное взыскание денежных средств по кредитному договору. Указанные изменения в части общих Условий выпуска и использования кредитной банковской карты были опубликованы для всеобщего сведения на официальном сайте АО "Тинькофф Банк", после чего Поморцева Т.И. договор не расторгла. Суд сделал вывод, что Поморцева Т.И. согласилась с новыми условиями кредитования, предусматривающими бесспорное взыскание кредиторской задолженности.

АО "Тинькофф Банк" в процессе исполнительного производства отозвал исполнительный документ, которым является оспариваемая исполнительная надпись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым признана незаконной исполнительная надпись N от 19 июля 2021 года нотариуса города Москвы Барановской Л.И. на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 16 июня 2014 года N.

В кассационной жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И. просит восстановить срок кассационного обжалования, апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса; подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений, дополнительных заявлений и соглашений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года срок кассационного обжалования восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса Барановской Л.И, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном с Поморцевой Т.И. 16 июня 2014 года, ссылаясь на наличие у последней задолженности по указанному договору, которая образовалась в период с 07 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года.

На момент заключения указанного договора действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возможности бесспорного взыскания кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года и не имели обратной силы.

Таким образом, на момент возникновения между АО "Тинькофф Банк" и Поморцевой Т.И. правоотношений в сфере кредитования закон не предусматривал возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, внесенные изменения в нормативный акт не предусматривали возможности распространить новое правовое регулирование на спорные правоотношения.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд правильно установил, что обязательные для сторон условия договора кредитования на момент возникновения между Поморцевой Т.И. и АО "Тинькофф Банк" спорных правоотношений, были установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21 декабря 2013 года.

Статьей 5 названного Закона предусматривалось, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы закона и условия договора, суд обоснованно указал, что условия договора кредитования о бесспорном взыскании кредиторской задолженности не относятся к обязательным условиям договора кредитования, а потому соответствующие условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заключенного после 15 июля 2016 года, могут применительно к названным нормам материального права содержаться в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение Поморцевой Т.И. к предложенному договору после 15 июля 2016 года. При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку заявленное банком требование к Поморцевой Т.И. не носило характер бесспорного.

Заключая договор Поморцева Т.И. присоединилась к условиям кредитования, в которых не предусматривалось взыскание кредиторской задолженности по исполнительной надписи нотариуса и изменение в одностороннем порядке условий договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 13 части первой статьи 35 и статью 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, согласно которым нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Вопрос о взыскании кредиторской задолженности на новых условиях не является бесспорным, поскольку после изменения банком в одностороннем порядке условий договора заемщик вправе заявить о расторжении такого договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи