Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28409/2022[88-27110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по исковому заявлению Елыжевой Т.М. к ООО "Управление домами" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Елыжевой Т.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Елыжевой Т.М. - Елыжева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елыжева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управление домами" о взыскании ущерба, указав, что ответчик с 31 октября 2009 года до конца 2018 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", одна из квартир в котором принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (управляющей компанией) предусмотренных законом и договором управления обязанностей общее имущество дома пришло в непригодное состояние (имеются повреждения кладки дымовых труб из-за воздействия воды в результате длительных протечек; на элементах стропильной конструкции и обрешётке имеются следы воздействия воды и поражения гнилью конькового прогона, стропильных ног и стоек в местах опирания на верхние венцы сруба; пришёл в негодность теплоизоляционный слой чердачного перекрытия, толщина теплоизоляционного слоя недостаточна для выполнения теплоизоляционных функций; в местах протечек поверх теплоизоляционного слоя жильцами дома уложены листы картона и ДВП; имеется ослабление врубки верхнего венца внутренней стены сруба в месте опирания стойки и подкосов; имеются ослабления врубок несущих балок перекрытия; наблюдаются провисы подшивки межбалочного заполнения и со стороны чердака и со стороны жилых помещений; отмечается зыбкость при ходьбе по чердачному перекрытию; отмечаются прогибы несущих балок (шпренгелей) под диагональными стропильными ногами; в связи с некачественным заполнением подоконных зазоров, попаданием атмосферной влаги под обшивку сруба и воздействия влаги (атмосферной и конденсатной) подоконные брусья имеют повреждения в виде поражения гнилью местами; элементы внутренней отделки (обшивка из древесноволокнистых листов и обои) под оконным проемом в жилой комнате квартиры N поражены плесневелым грибком). Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого общему имуществу собственников помещений в доме, 96 878, 75 руб, неустойку, исходя из расчёта 3% за каждый день от суммы ущерба, начиная с 26 июня 2020 года (даты составления искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, но не более 96 878, 75 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 41 400 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не применены законы, подлежащие применению - "О защите прав потребителей", ст.ст.161, 162 ЖК РФ и ряда подзаконных актов; судами не установлены обстоятельства, значимые для дела, и не дана им оценка, в том числе заключению повторной экспертизы; ссылается на немотивированность судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Управление домами" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Елыжева Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный дом 1954 года постройки, в нем 4 квартиры.

В период с 2009 года по 2018 год управляющей компанией являлось ООО "Управление домами".

Обратившись в суд с иском, Елыжева Т.М. указывала на обязанность ответчика возместить ущерб в связи с некачественным содержанием дома.

Ранее решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2018 года по делу N 2-18/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2016 года, в удовлетворении требований Елыжевой Т.М. и Басовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управление домами" и администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании бездействия ООО "Управление домами" по надлежащему содержанию многоквартирного дома отказано. Судом установлено, что работы по ремонту и содержанию дома управляющей компанией проводились.

По ходатайству истца судом по данному делу была назначена экспертиза, по заключению которой при обследовании жилого дома, непосредственно в квартире N дома (квартира Елыжевой Т.М.) какие-то повреждения отсутствуют, в отношении общего имущества указано на наличие эксплуатационных повреждений конструкций дома вследствие протечек в отдельных местах кровли, а также в местах примыкания кровли к дымовым трубам (на элементах стропильной конструкции и настиле имеются следы воздействия воды и поражения гнилью конькового прогона, стропильных ног в местах опирания на верхние венцы сруба, ослабление врубок брусьев сруба, пришёл в негодность теплоизоляционный слой чердачного перекрытия в местах протечек кровли, провисы межбалочного заполнения досками наката).

Отмечено, что часть дефектов и повреждений, отраженных в заключении эксперта от 11 июля 2018 года, устранена к моменту обследования. Для устранения эксплуатационных повреждений общего имущества жильцов вследствие протечек в отдельных местах кровли, в местах примыкания кровли к дымовым трубам требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых в ценах 3 квартала 2021 года в Костромской области составляет 387 515 руб.

Указано на то, что определить причинно-следственную связь между ущербом (требуемыми в настоящее время работами) и действиями (бездействием) ООО "Управление домами" не представляется возможным.

Выводам повторной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями управляющей компании суд дал надлежащую оценку, указал, что выводы сделаны без проведения натурного обследования жилого дома

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елыжевой Т.М. по настоящему делу, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и со ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 01 ноября 2018 года, содержащего вывод об отсутствии незаконного бездействия управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества дома в рамках договора управления, исходил из отсутствия совокупности элементов, при наличии которых возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елыжевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи