Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28413/2022[88-26963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыловой Ирины Михайловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Прибыловой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прибылова И.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее ГУ - ОПФР по Владимирской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения:

- в льготном исчислении периоды с 7 сентября 1989 года по 30 июня 1991 года в должности медсестры в хирургическом отделении в Объединении 4 городской больницы города Иваново, с 1 августа 1991 года по 31 августа 1992 года в должности врача-интерна по акушерству и гинекологии в Родильном доме N2 города Владимира, с 15 августа 1994 года по 31 октября 1999 года в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации N 6, дежурного врача-акушера-гинеколога в родовом отделении в Родильном доме N 2 города Владимира;

- в календарном исчислении периоды учебных отпусков и курсов повышения квалификации с 1 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года, с 21 мая 2007 года по 8 июня 2007 года, с 23 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года, с 29 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, с 27 февраля 2012 года по 23 марта 2012 года, с 22 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года, с 13 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, периоды нахождения в командировках 12 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 15 февраля 2018 года, 10 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года;

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований Прибылова И.М. указала, что 28 мая 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением от 8 октября 2021 года N 108778/21 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С указанным решением истец не согласна, полагая, что необходимый стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости ею был выработан.

Определением судьи от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина города Муром" и ГБУЗ ВО "Родильный дом N2 города Владимира".

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 апреля 2022 года исковые требования Прибыловой И.М. удовлетворены частично.

На ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность по включению в специальный стаж Прибыловой И.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы: с 7 сентября 1989 года по 30 июня 1991 года в должности медицинской сестры в хирургическом отделении в Объединении 4 городской больницы г. Иваново и с 1 января 1995 года по 31 октября 1999 года работы по совместительству в должности дежурного врача-акушера-гинеколога в родовом отделении Родильного дома N 2 города Владимира (МУЗ "Родильный дом N 2" города Владимира);

- в календарном исчислении периоды: нахождения в учебных отпусках (на курсах повышения квалификации) с 21 мая 2007 года по 8 июня 2007 года, с 1 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года, с 23 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года, с 29 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, с 27 февраля 2012 года по 23 марта 2012 года, с 22 апреля 2013 года по 30 мая 2013 г, с 13 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, периоды командировок 12 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 15 февраля 2018 года, 10 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года.

На ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность назначить Прибыловой И.М. досрочную страховую пенсию по старости с 28 мая 2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 апреля 2022 года в части включения в специальный стаж Прибыловой И.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периода работы с 1 января 1995 года по 31 октября 1999 года в должности врача акушера-гинеколога в женской консультации родильного дома N 2 города Владимира и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 мая 2021 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано Прибыловой И.М. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периода работы с 1 января 1995 года по 31 октября 1999 года в должности врача акушера-гинеколога в женской консультации родильного дома N 2.

На ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность назначить Прибыловой И.М. досрочную страховую пенсию по старости с 30 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Прибылова И.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает необоснованным отказ суда второй инстанции во включении периода её работы с 1 января 1995 года по 31 октября 1999 года в специальный стаж в льготном исчислении. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценки ряду доказательств, в частности, справке N 2 от 2 февраля 2022 года, журналу приема родов, которые подтверждают участие истца в родах, в том числе, в ночное время, и её работы по внутреннему совмещению в должности дежурного врача акушера-гинеколога.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От Прибыловой И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Прибылова И.М. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 28 января 1998 года.

Согласно записям в трудовой книжке, Прибылова (Смирнова) И.М, 9 августа 1966 года рождения, 7 сентября 1989 года принята на должность медсестры в хирургическое отделение в Объединение 4 городской больницы города Иваново (приказ N 106-к от 4 сентября 1989 года); 30 июня 1991 года уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ N 61-к от 29 июня 1991 года); 1 августа 1991 года принята на должность врача интерна для прохождения интернатуры по акушерству и гинекологии в Родильный дом N2 (приказ N 51-л от 1 августа 1991 года); 1 сентября 1992 года переведена на должность участкового акушера-гинеколога в ж/к N2 после окончания интернатуры (приказ N 72-л от 17 августа 1992 года); 2 апреля 2004 года уволена в порядке служебного перевода в Отделенческую больницу на станции Владимир Горьковской железной дороги (приказ N 30-к от 29 марта 2004 года); с 5 апреля 2004 года по 31 января 2005 года работала в должности врача-акушера-гинеколога поликлиники в НУ3 Отделенческая больница на станции Владимир Горьковской железной дороги; с 1 февраля 2005 года по 30 ноября 2017 года - в должностях врача акушера-гинеколога амбулаторно-поликлинического подразделения N1, врача акушера-гинеколога хирургического отделения амбулаторно-поликлинического подразделения N1, врача акушера-гинеколога в акушерско-гинекологическом кабинете хирургического отделения поликлиники НУЗ "Отделенческая больница на станции Владимир ОАО "РЖД" (впоследствии НУЗ "Отделенческая больница на ст. Муром ОАО "РЖД"); с 1 декабря 2017 года по 3 июля 2019 года работала заведующим женской консультацией - врачом акушером-гинекологом в ГБУЗ ВО "Родительный дом N2 города Владимира".

Решением ГУ - ОПФР по Владимирской области N 108778/21 от 8 октября 2021 года Прибыловой И.М. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью.

Данным решением в специальный стаж истца не включены:

- период работы с 7 сентября 1989 года по 30 июня 1991 года в должности медсестры в хирургическом отделении Объединения 4 городской больницы, так как наименование учреждения "Объединение городской больницы" не поименовано разделом "Наименование учреждений" Списка N 781, а также в связи с тем, что в соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (Приложение к Правилам N 781), исчисление стажа в льготном порядке производится операционным медицинским сестрам, старшим операционным медицинским сестрам в отделениях хирургического профиля стационаров;

- периоды, отраженные в уточняющей справке, как учебные отпуска: с 1 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года, с 23 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года, с 29 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, с 27 февраля 2012 года по 23 марта 2012 года, с 22 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года, с 13 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года; периоды командировок: 12 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 26 ноября 2015 года, так как в соответствии с п. 5 Правил N516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж выше перечисленных периодов законодательством не предусмотрено; кроме того, период с 21 мая 2007 года по 8 июня 2007 года не включен в специальный стаж, так как на индивидуальном лицевом счете Прибыловой И.М. отсутствуют сведения о льготной работе.

- период работы с 1 августа 1991 года по 31 августа 1992 года прохождения интернатуры по акушерству и гинекологии в должности врача-интерна, с 1 сентября 1992 года по 14 августа 1994 года работы в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации N 2, и с 15 августа 1994 года по 2 апреля 2004 года работы в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации N 6 в Родильном доме N 2 города Владимира (за исключением не включенного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23 октября 1992 года по 14 августа 1994 года) включены в специальный стаж истца в календарном исчислении.

По результатам оценки пенсионных прав истца ответчик пришел к выводу о том, что специальный стаж Прибыловой И.М. составляет 25 лет 09 месяцев 00 дней.

По данным трудовой книжки истца, а также из справки ГБУЗ ВО "Родительный дом N2 города Владимира" от 24 июня 2021 года N 01-05/42 следует, что истец с 1 сентября 1992 года по 2 апреля 2004 года работала в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации N 2 и женской консультации N 6 ГБУЗ ВО "Родильный дом N 2 города Владимира".

Указанные периоды работы также подтверждаются соответствующими приказами, карточкой формы Т-2, карточками-справками за 1994-1999 года и расчетными листками.

В соответствии со справкой N 2 от 2 февраля 2022 года ГБУЗ ВО "Родительный дом N 2 города Владимира", Прибылова И.М. работала с 1 августа 1991 года в должности врача акушера-гинеколога в женской консультации N 6 и дежурила в родовом отделении, работа не выполнялась на полную ставку.

На основании выписки из журнала приема родов за период с 1 августа 1991 года по 31 августа 1992 года и с 15 августа 1994 года по 31 октября 1999 года, истец в период с 21 января 1995 года по 26 октября 1999 года участвовала в приеме родов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Прибыловой И.М. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, периода работы с 1 января 1995 года по 31 октября 1999 года в должности врача акушера-гинеколога в женской консультации N6 Родильного дома N 2 города Владимира, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец участвовала в приеме родов, осуществляла дежурство в родовом отделении по внутреннему совместительству. Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев, являющихся Приложением к Правилам N 781, родовые (родительные) отделения отнесены к отделениям хирургического профиля стационаров учреждений. Учитывая периоды работы, признанные подлежащими включению специальный стаж истца, суд первой инстанции, признав, что необходимый 30-летний стаж выработан истцом, возложил на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя с учетом доводов апелляционной жалобы ГУ - ОПФР по Владимирской области законность и обоснованность принятого решения в данной части, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии", Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, и исходила из того, что по смыслу приведенных норм пенсионного законодательства для включения спорного периода работы истца с 1 января 1995 года по 31 октября 1999 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, необходимо занятие истцом штатной должности врача-хирурга исключительно в стационарах отделений (палат) хирургического профиля.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и новые, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документальные доказательства о занятии Прибыловой И.М. в оспариваемой период вакантной штатной должности акушера-гинеколога в стационаре, работы истца по совместительству в должности акушера-гинеколога в стационаре (родовом отделении) отсутствуют, в указанный период времени истец работала на постоянной основе в должности участкового акушера-гинеколога в женской консультации Роддома N 2 г. Владимира, что не дает права на льготное исчисление стажа.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работодатель, предоставляя индивидуальные сведения в территориальный орган ПФР за спорный период после даты регистрации Прибыловой И.М. в системе обязательного пенсионного страхования (28 января 1998 года), не указывал код особых условий труда, дающий право на учет специального стажа истца в льготном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу приведенных норм пенсионного законодательства обязательным условием для включения спорного периода в специальный стаж истца в льготном исчислении является работа в должности врача-хирурга всех наименований, осуществляющих деятельность на постоянной основе исключительно в стационарах отделений (палат) хирургического профиля, однако в отношении истца указанное требование не соблюдено, доказательств занятия истцом штатной должности оперирующего врача-специалиста стационара хирургического профиля не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств того, что истец в период работы в должности участкового акушера-гинеколога в женской консультации Роддома N 2 г. Владимира дополнительно по совместительству, совмещению занимала штатную должность врача акушера-гинеколога в стационаре (родовом отделении) этого же учреждения, в материалы дела не представлено.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, время дежурства истца, как медицинского работника, нельзя отнести к совместительству. Личное участие истца в оперативных хирургических операциях в разные отдельные дни в разном количестве также не подтверждают того обстоятельства, что в указанный период истец на постоянной основе являлась оперирующим врачом-специалистом в отделении хирургического профиля, и не может являться основанием для включения указанного периода в льготный стаж, так как просто факта участия в операциях недостаточно для учета стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении.

Ссылки истца на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на то, что судебная коллегия не дала оценки ряду доказательств, в частности, справке N 2 от 2 февраля 2022 года, журналу приема родов, которые подтверждают участие истца в родах, в том числе, в ночное время, и её работы по внутреннему совмещению в должности дежурного врача акушера-гинеколога, подлежат отклонению, так как при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении. Судебной коллегией апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассатора, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, были предметом оценки суда второй инстанции. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении.

Выраженное кассатором несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи