Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28419/2022[88-27161/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности России по "адрес" (далее по тексту - УФСБ по ЯО) о признании не соответствующими закону действий, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, выплате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности не производить ежемесячные удержания из пенсии.

В своем заявлении ФИО1, ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований УФСБ по ЯО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное судебное постановление является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления

ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ФИО1

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСБ по ЯО о признании не соответствующими закону действий, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, выплате незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности не производить ежемесячные удержания из пенсии.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УФСБ по ЯО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о пересмотре данного решения, в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства ФИО1 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований УФСБ по ЯО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия нашла выводы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу УФСБ по ЯО неосновательного обогащения соответствующими нормам материального права и обстоятельствам гражданского дела, а доводы ФИО1 - несостоятельными и основанными на неверном толковании действующих норм. В удовлетворении требований УФСБ по ЯО указанным апелляционным определением было отказано лишь по причине истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы изложенных в решении Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 судами не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления ФИО1 учтены и обосновано указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельством, а изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья