Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А44-209/2006-8 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку суд признал, что Общество выполнило все условия для возмещения НДС из бюджета, представив все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А44-209/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-2001" Мартьянова М.В. (протокол общего собрания от 27.07.2005 N 7),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2006 по делу N А44-209/2006-8 (судья Разживин А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-2001" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 19.01.2006 N 2.10-08/67 в части отказа обществу в возмещении 108 780 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение указанной суммы налога, так как является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция указывает на то, что в ходе камеральной проверки заявителя проведены контрольные мероприятия в отношении поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Северная Фактория", по результатам которых не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками второго звена - обществами с ограниченной ответственностью "Рубикон" и "Декор".

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации и документов, по результатам которой инспекция вынесла решение от 19.01.2006 N 2.10-08/67 об отказе обществу в возмещении 108 780 руб. налога на добавленную стоимость и возмещении 88 775 руб. налога. Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении 108 780 руб. налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование отказа в возмещении оспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что поставщики товара второго звена не исполнили свои обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения суммы налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что для подтверждения факта экспорта товаров в сентябре 2005 года, а также правомерности применения налоговых вычетов в указанном периоде общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив указанные документы, имеющиеся в материалах дела, сделал вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость. Факты экспорта товара и уплаты поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость установлены судебными инстанциями и не оспариваются налоговым органом.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что поставщики товара второго звена не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

Нормами Налогового кодекс Российской Федерации не предусматривается обязанность экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиками экспортируемых товаров выручки, полученной от покупателя по их счетам-фактурам, а также перечисления в бюджет полученных сумм налога.

Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства согласованной деятельности заявителя и его контрагентов, направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 108 780 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, и суд законно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2006 по делу N А44-209/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова