Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28430/2022[88-27047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Александра Витальевича к ООО "Агро-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Авто", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать оплату за простой за период работы в сумме 164704 руб, расходы в связи со служебными командировками в сумме 304500 руб, проценты (денежную компенсацию) за невыплату причитающихся сумм в размере 14664 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований Сафонов А.В. указал, что с 11 сентября 2018 года он работает у ответчика в должности водителя автомобиля в отделе эксплуатации/автотранспортное предприятие Ярославль. Согласно графику работы на декабрь 2020 года от 7 октября 2020 года работа истца предполагалась с чередованием три дня рабочих - три дня выходных с 07.00 до 19.00 по 10 час. работы в день с перерывами. Однако с 6 декабря 2020 года работодатель в одностороннем порядке без уведомления изменил график работы, который стал: два рабочих дня - два дня выходных с ночными сменами с 21.00 час. по 09.00 час. С новым графиком работы истец не согласился. В декабре 2020 года истцу представили график работы на январь 2021 года с чередованием три дня рабочих - три дня выходных с 07.00 час. до 19.00 час. Кроме того, в связи с ремонтом автомобиля работодатель не представил истцу другой автомобиль для осуществления трудовых функций, время простоя по вине работодателя с 31 июля по 30 ноября 2019 года, с 4 по 8 апреля 2020 года, с 22 по 28 мая 2020 года, с 15 по 22 июня 2020 года, с 19 по 25 октября 2020 года, с 30 октября по 15 ноября 2020 года (167 дней) оплачено не было. Среднемесячный заработок истца согласно справке 2-НДФЛ за 2020 года составляет 43345, 75 руб. (520149, 03/12 мес.), среднедневной заработок - 1479, 37 руб. (43345, 75/29, 3). Таким образом, задолженность по оплате за простой составила 1479, 37 х 167 х 2/3 = 164704 руб. Кроме того, истец был в командировке с 11 сентября 2018 года по 31 января 2021 года 435 суток. Задолженность по оплате расходов, связанных со служебными поездками, составляет 435 х 700 руб. = 304500 руб. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный сред, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии и подавленном состоянии, нервных переживаниях в связи с возможным ухудшением финансового положения.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года, исковые требования Сафонова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Агро-Авто" в пользу Сафонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 20837, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Агро-Авто" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Авто" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований Сафонова А.В. как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что отсутствие у ООО "Агро-Авто" локального нормативного акта, регулирующего размер и порядок выплаты суточных, при том, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов, которые ответчик должен был ему компенсировать, не нарушает права истца, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Агро-Авто" по доверенности Белышев А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Сафонов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, суду пояснил, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласен, кассационную жалобу не подавал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Авто", выслушав участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года Сафонов А.В. по трудовому договору принят в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Ярославль/ООО "Агро-Авто" на должность водителя автомобиля, работнику установлен характер работы в пути.

Согласно п. 5.2.1 трудового договора размер заработной платы работника зависит от объема выполненных работ, качества выполнения работ, особой важности и срочности работ и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем в Положении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации автотранспортных предприятий ООО "Агро-Авто" N 01-10/7, утвержденном 27 февраля 2017 года.

Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 28 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца) и 13 числа следующего месяца (окончательная выплата за отчетный месяц) (п. 5.3 трудового договора).

В соответствии с п. 5.5 трудового договора расходы, связанные со служебными поездками работника, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя.

Полагая свои права на полную оплату труда нарушенными, истец Сафонов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Сафонова А.В. о взыскания оплаты за простой, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за тот период, в отношении которого истцом не пропущен срок на обращение в суд, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, часть заявленных периодов простоя была оплачена работодателем, в остальной части периодов простоя не имелось, так как истец исполнял трудовые функции.

Разрешая требования Сафонова А.В. о взыскании расходов в связи со служебными командировками, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что согласно п. 1.7 заключенного с истцом трудового договора характер его работы - работа в пути, в таком случае служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, служебными командировками не признаются.

В то же время суд отметил, что в силу требований ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками указанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работодатель направлял истца в рейс на несколько дней подряд, что подтверждается путевыми листами и объяснениями представителя истца в судебном заседании, тем самым истец в связи со служебными поездками был вынужден проживать вне места постоянного жительства, что дает ему право на получение суточных. Между тем, ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах ООО "Агро-Авто" размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками таких водителей, как истец, не предусмотрены, что противоречит предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 3, ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Агро-Авто" в пользу Сафонова А.В. компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности допущенного нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, определилв сумме 25000 руб, не найдя оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере 150000 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 20837, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что поскольку в нарушение требований статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, в ООО "Агро-Авто" не установлен ни коллективным договором, ни соглашениями, ни локальными нормативными актами, ни заключенным с истцом трудовым договором, при том, что истцу установлен характер работы в пути, что дает ему право в случае несения в ходе служебных поездок дополнительных расходов на соответствующую компенсацию, то данное обстоятельство само по себе влечет нарушение трудовых прав истца и свидетельствует о правомерности вывода суда о взыскании в пользу Сафонова А.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Авто" подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Пунктом 5.5 заключенного с Сафоновым А.В. трудового договора установлено, что расходы, связанные со служебными поездками работника, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, дав оценку доводам сторон спора и представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, суды нижестоящих инстанции, установив, что Сафонову А.В. был определен характер работы в пути, что свидетельствует о наличии у него права на возмещение расходов, связанных со служебными поездками, при этом в пункте 5.5 заключённого с истцом трудового договора имеется отсылка на локальные нормативные акты работодателя о порядке и размерах таких расходов, тогда как в ООО "Агро-Авто" такие локальные нормативные акты отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает нарушение трудовых прав Сафонова А.В. как работника, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие стороны ответчика с выводами судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды первой и второй инстанций пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами и дополнительной аргументации не требуют.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи