Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28447/2022[88-27109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Угличским районным судом Ярославской области, гражданское дело N 2-591/2022 по иску Коваль И.С. к АО "ЯРДОРМОСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "ЯРДОРМОСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, представителя Коваль И.С. - Суровегина А.Н, представителя АО "ЯРДОРМОСТ" Саблиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль И.С. обратилась в суд с иском к АО "ЯРДОРМОСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2018 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак N, при движении по автодороге Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец, следуя по участку проезжей части данной автодороги, совершила наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Истец обратилась по данному факту в правоохранительные органы. Инспектором ОБ ДПС ОМВД России по Угличскому району Ярославской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта-техника Соловьевой О.А. от 30 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена без учета износа в размере 54 360 руб, которую истец просила взыскать с АО "ЯРДОРМОСТ". Утилизационная стоимость составила 540 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Коваль И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года решение Ярославского районного суда Ярославской области отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд постановил:Взыскать с Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" в пользу Коваль И.С. в возмещение ущерба 54 360 руб. расходы по оплате госпошлины 1 981 руб, по оплате экспертизы 4 100 руб, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ЯРДОРМОСТ" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что АО "ЯРДОРМОСТ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, считает надлежащим ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который осуществляет функции собственника автомобильных дорог в Ярославской области, функции государственного заказчика выполняет государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ГКУ ЯО "Ярдорслужба"). Между данным учреждением и АО "ЯРДОРМОСТ" 06 июня 2018 года был заключен государственный контракт по содержанию дорог Ярославской области, согласно которому заказчик обязан давать задания подрядчику, а подрядчик обязан осуществлять контроль за сохранностью дорог и мостов.

В заседание суда кассационной инстанции Коваль И.С, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Выдала доверенность на представление своих интересов Суровегину А.Н, участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок возмещения ущерба.

Судом также применены положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Коваль И.С. является, собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак N. 28 октября 2018 г. в 21 час 20 минут она двигаясь по автодороге Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец, совершила наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2018 года и административным материалом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных. Дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавший в указанный период.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0.06 кв.м или более.

Согласно Акту выявленных недостатков от 28 октября 2018 года, составленному инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, на проезжей части автомобильной дороги выявлена выбоина глубиной 14 см, шириной 1 метр 40 см, длиной 1 метр 40 см.

Суд обоснованно пришел к выводу, что состояние дороги создает угрозу безопасности дорожного движения.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на АО "ЯРДОРМОСТ" суд принял во внимание наличие государственного контракта, заключенного между ГКУ "Ярдослужба" и АО "ЯРДОРМОСТ", согласно которому подрядчик обязан осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, находящихся в государственной собственности Ярославской области, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним.

Согласно пункту 6.1.11. контракта подрядчик обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании дорог. Пунктом 6.1.12 предусмотрено, что в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах А и Б по группам эксплуатационной значимости, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика.

Сторонами государственного контракта согласовано, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 7.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "ЯРДОРМОСТ" является надлежащим ответчиком, с которого был взыскан ущерб с пользу истца в размере 54 360 руб. и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЯРДОРМОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи