Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28452/2022[88-26960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Стебенькова Андрея Эдуардовича и Стебеньковой Ольги Николаевны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стебенькова О.Н. и Стебеньков А.Э. обратились в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (далее - АО " "адрес"") о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что вследствие ненадлежащего содержания обществом кровли многоквартирного дома квартире истцов причинен ущерб из-за неоднократных заливов.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Стебеньковой О.Н. и Стебенькова А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с АО " "адрес"" в пользу Стебеньковой О.Н. сумму ущерба в размере 75 082 руб, неустойку в сумме 3 447 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 41 764 руб. 83 коп.

Взыскать с АО " "адрес"" в пользу Стебенькова А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскать с АО " "адрес"" госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии "адрес" в сумме 3 155 руб. 88 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с АО " "адрес"" в пользу Стебеньковой О.Н. сумму ущерба в размере 75 082 руб, неустойку в сумме 3 416 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 41 749 руб. 30 коп.".

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО " "адрес"" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Стебеньков А.Э. и Стебенькова О.Н. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной на последнем верхнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома в спорный период, осуществляло АО " "адрес"".

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стебенькова О.Н. обращалась в общество с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий кровли. Согласно ответам АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" ремонт кровельного покрытия дома производился с ДД.ММ.ГГГГ, выполнен выборочный ремонт кровли (л.д.22, 25).

Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен ущерб в размере 75 082 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов о возмещении причиненного ущерба.

Установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности управляющей компании по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда первой инстанции, изменив период законной неустойки, взыскав её с ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены услуги за содержание и ремонт жилья.

Оснований не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки несостоятельны.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой нанимателем помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и неоднократность повторных обращений по причине неустранения указываемого недостатка установлены судом и подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 18-33).

В этой связи является несостоятельной ссылка ответчика на проведенный выборочный ремонт кровли и не освобождает исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (кровли над квартирой истцов), поскольку целью проведения данных работ является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу потребителей.

Поскольку доводы жалобы основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи