Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28456/2022[88-27179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЭСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЭСО- Гарантия" (далее - САО ""РЭСО-Гарантия"), просила суд расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней N V20621/20107627755 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 часть страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней N V20621/20107627755 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев. В тот же день с САО "РЕСО-Гарантия" истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме. Указанный договор страхования заключен в связи с заключением указанного выше кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор истцом полностью досрочно погашен. В связи с указанными обстоятельствами представителем истца ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на расторжение договора страхования и возврат части страховой премии. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму ? 1674312, 18 рублей сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО "РЕСО-Гарантия".

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком досрочно исполнены обязательства по договору потребительского кредита в полном размере.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что досрочное исполнение ФИО1 обязанности по возврату суммы кредита не влечет прекращение договора страхования и возникновение у истца права на возврат части страховой премии.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО "РЕСО-Гарантия".

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком досрочно исполнены обязательства по договору потребительского кредита в полном размере.

С учетом анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что в связи с погашением кредита возможность наступления страхового случая не отпала, поэтому в силу ст.958 ГК РФ право на возврат страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования не возникло.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением со ссылкой на положения Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" (далее-Закон) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 11 указанного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае прекращения заемщиком страхованию жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Таким образом, основания считать договор страхования заключенным истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита имеются.

Вместе с тем, положения части 2.4 статьи 7 и части 12 статьи 11 Закона введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-Ф3, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.2 ст.3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-Ф3).

Договор страхования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" о возвращении заемщику страховой премии за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением кредитных обязательств, на него не распространяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи