Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28471/2022[88-26902/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2022), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 в лице ФИО4 на определение Костромского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 617 829 руб. 55 коп, а также процентов на будущее.

При подаче искового заявления ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также иное имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6. отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 31 августа 2022 года определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое процессуальное решение.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы иска в размере 617 829 руб. 55 коп.

Финансовым управляющим ФИО3 в лице ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит постановленное судом второй инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом в своем заявлении не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

С такими выводами не согласился суда апелляционной инстанции, отменив определение суда, с принятием по делу нового процессуального решения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, приняв во внимание предмет спорных правоотношений и основание иска пришел к выводу об обоснованности заявленного ПАО "Совкомбанк" ходатайства.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" рассматривается заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 в обоснование доводов жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, сославшись на общие нормы ГПК РФ, не применил закон специального действия - абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанций учтены и применены не были, в связи с чем, принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от 31 августа 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Судья Д.А. Драчев