Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28489/2022[88-27125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2021 по иску Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к Лебедевой К.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга

по кассационной жалобе Лебедевой К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Мучкаевой Г.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ЛК "Европлан" обратилось в суд с иском к Лебедеву К.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга N от 01 октября 2019 года в размере 494 000 руб, по договору лизинга N от 01 октября 2019 года в размере 211 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем Лебедевой К.Л. условий договоров, что послужило основанием для отказа от исполнения договоров лизинга и взыскания с ответчика задолженности по договорам в указанном размере.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Лебедевой К.Л. в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" взыскана задолженность по договору лизинга N от 01.10.2019 в размере 494 000 руб, по договору N от 01.10.2019 в размере 211 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что лизингодатель получил денежные средства от лизингополучателя за период пользования предметом лизинга, после чего без организации торгов реализовал предмет лизинга аффилированной лизингодателю компании и обратился в суд; полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, учитывая сумму лизинговых платежей и причин просрочки их уплаты.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Лизинговая компания "Европлан" представлен отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и Лебедевой К.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), N, стоимостью 4 764 000 руб, а также договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность НЕФАЗ 93341 (тип ТС: полуприцеп автомобильный), N, стоимостью 1 900 000 руб. и передал их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предметы лизинга на условиях договора.

Свои обязательства лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договорам лизинга.

После направления ответчику претензии и оставления ее без удовлетворения предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя и проданы 20 июля 2020 года. КАМАЗ 5490-S5 продан за 3 400 000 руб, НЕФАЗ 93341 продан за 1 350 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору лизинга N составила 2 801 832 руб. 43 коп, по договору лизинга N - 1 230 248 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать по договору лизинга N в размере 494 000 руб, по договору лизинга N в размере 211 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметы лизинга были проданы лизингодателем аффилированной компании по заниженной цене, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи