Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28549/2022[88-26985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Туркенич Вероники Вадимовны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о понуждении к исполнению ремонтных работ общедомового имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркенич В.В. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность провести ремонт стены фасада "адрес" в границах "адрес" путем выполнения следующих работ: выявить места отслоения штукатурки, произвести ремонт штукатурки, очистку фасадов от старой краски и пыли, огрунтовку фасада, окраску за 2 раза водоэмульсионными составами; взыскать ущерб в размере 144351, 94 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по составлению заключений в сумме 10000 руб. и 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4087 руб, почтовые расходы в сумме 1247, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что Туркенич В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". В связи с длительным ненадлежащим техническим содержанием ответчиком общедомового имущества (кровли жилого дома) в квартире истца, которая находится на последнем этаже дома, с ноября 2016 года по 2018 год происходят периодические затопления по причине наличия дефектов кровли дома. Впоследствии капитальный ремонт кровли дома был выполнен Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес" с привлечением подрядной организации. При этом, управляющая компания приняла на себя обязательства по ремонту стены дома в границах квартиры истца, однако этого не выполнила. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСБ Кайлас" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144351, 94 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт стены фасада "адрес" в границах "адрес" путем выполнения следующих работ: выявить места отслоения штукатурки, произвести ремонт штукатурки, очистку фасадов от старой краски и пыли, огрунтовку фасада, окраску за 2 раза водоэмульсионными составами. Оштукатуривание фасада произвести в местах отслоения в границах "адрес", окраску фасада произвести по всей площади в границах "адрес" указанного дома.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу Туркенич В.В. сумму ущерба в размере 144 351, 94 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы по составлению заключений в сумме 10000 руб. и 7000 руб, почтовые расходы в сумме 1244, 70 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4087 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома может проводиться по решению общего собрания собственников помещений этого дома и за счет этих собственников, отсутствие у ответчика источников финансирования для проведения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, прекращения управления ответчиком указанного дома, неправомерность применения судом положений о признании ответчиком долга и пропуск срока исковой давности по заявленных исковым требованиям, недостоверность судебной экспертизы, незаконность взыскания штрафа ввиду необращения истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, незаконность возложения обязанности на ответчика по производству ремонтных работ фасада дома, т.к. договор управления МКД с ответчиком не заключался, суд не привлек к участию в деле других собственников поврежденной квартиры, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Туркенич В.В, Васильева В.Д. и Васильевой Е.В.

Указанное жилое помещение находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

С 2007 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"".

После ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений осуществляют непосредственное управление указанным многоквартирным домом.

В период с 2016 года по 2018 год крыша указанного жилого дома требовала капитального ремонта, вследствие чего квартира истца подвергалась неоднократному затоплению после выпадения атмосферных осадков; в результате протекания воды была повреждена и требовала ремонта стена фасада многоквартирного дома в границах квартиры истца вследствие разрушения штукатурного слоя, помещениям квартиры истца причинены повреждения.

В период управления МКД ответчик признавал необходимость выполнения работ по косметическому ремонту "адрес" текущему ремонту фасада дома, однако, несмотря на неоднократные обращения Туркенич В.В, возникшие дефекты не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом в рамках настоящего дела в ООО "Ветер", причинами обрушения штукатурного слоя стены в районе "адрес" явились массовые нарушения управляющей компанией требований нормативной документации по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома; для приведения стены фасада "адрес" в границах "адрес" нормативное состояние необходимо выполнить следующие работы: выявление мест отслоения штукатурки, ремонт штукатурки; очистка фасадов от старой краски и пыли; огрунтовка фасада, окраска за 2 раза водоэмульсионными составами, восстановление водосточной системы оштукатуривание фасада произвести в местах отслоения в границах квартиры N окраску фасада произвести по всей площади в границах "адрес".

Согласно представленному истцом заключению ООО "ПСБ Кайлас" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 351, 94 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной обрушения штукатурного слоя стены фасада многоквартирного дома в районе квартиры истца и причинения квартире Туркенич В.В. ущерба послужили протечки кровли дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в период управления многоквартирным жилым домом обязанностей по содержанию общего имущества дома, руководствуясь положениями статей 15, 247, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 4, 13, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы том, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома может проводиться только по решению общего собрания собственников помещений этого дома несостоятельны, поскольку в силу Приложения N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N требуемые истцом работы относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого была возложена на ответчика в договоре управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика источников финансирования для проведения работ по ремонту фасада многоквартирного дома и избранный собственниками помещений дома непосредственный способ управления МКД несостоятельны, поскольку основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств.По правилам части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ суду не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада вышеуказанного жилого дома в районе квартиры истца.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "а - д" п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "б, в, з" п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, включает в себя проведение восстановительных работ фасадов (п. 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что техническое состояние фасада жилого дома в районе квартиры истца не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 тем самым ущемляет права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в данном доме. При этом договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено проведение ответчиком текущего ремонта стен и фасадов многоквартирного дома (п. 1.1 Приложения N к договору).

При таких условиях, так как ответчик после прекращения действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, но до момента наступления условий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, обязан обеспечивать содержание общего имущества в объеме, предписанном минимальными перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия кассационного суда считает правильными выводы судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности обеспечить проведение отдельных видов работ по устранению недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в части возмещения причиненного истцу ущерба, о недостоверности судебной экспертизы, о правах других сособственников поврежденной квартиры, а также незаконности взыскания штрафа повторяют позицию ответчика в нижестоящих судах, им судом дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи