Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28603/2022[88-27066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5200/2021 по иску Крюкова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюкова А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Ларина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта N в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N на срок с 17.07.2018 по 16.07.2019. Страхования премия по указанному договору составила 170 128 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску "КАСКО полное" установлена в размере 4 678 000 руб.

03 мая 2019 года неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль. По факту хищения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, следователем отделения по обслуживанию Калязинского отдела полиции СО МО МВД России "Кашинский" было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крюков А.В. был признан потерпевшим.

06.05.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" письмом от 16.08.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Крюкова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Крюкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 678 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

30 апреля 2021 года истцом был получен исполнительный лист серии N. Денежные средства в сумме 4 678 000 руб. поступили на расчетный счет Крюкова А.В. 14 мая 2021 года.

Истец считает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 170 128 руб, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 16.08.2019 по 14.05.2021. Кроме того, поскольку на момент выплаты страхового возмещения стоимость транспортного средства составила 6 556 000 руб, что превышает стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора страхования, с ответчика в пользу истца просил взыскать убытки в размере 1 707 872 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крюкова А.В. взыскана неустойка в размере 170 128 руб, штраф в размере 40 000 руб, в счет возврата государственной пошлины 4 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Крюков А.А. просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков, взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и расходы по уплате госпошлины. Указывает на не применение закона, подлежащего применению, ст.ст.12, 393 ГК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; неверное истолкование ст.ст.15, 393 ГК РФ; нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, неправильном распределении бремени доказывания.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между Крюковым А.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2019. Страховая премия составила 170 128 руб, которая оплачена истцом. Страховая сумма по договору установлена в размере 4 678 000 руб.

03.05.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: "адрес", откуда "данные изъяты" похитило автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Крюкову А.В, с находящимся в автомобиле имуществом. По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крюков А.В. был признан потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении иска Крюкова А.В. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Крюкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 678 000 руб., штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

14.05.2021 АО "АльфаСтрахование" исполнило апелляционное определение суда, выплатив Крюкову А.В. страховое возмещение. После чего Крюков А.В. обратился с новым иском о взыскании неустойки и возмещении убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крюкова А.В. убытков в размере 1 707 872 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества "реальный ущерб", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "упущенная выгода".

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно-следственной связи и наличия размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, того, что он был намерен приобрести аналогичный автомобиль стоимостью 6 566 000 руб, также не представлено сведений о том, что на период наступления страхового случая истец не имел возможности прибрести указанное транспортное средство по цене, отличающейся от указанной в исковом заявлении, не представлено доказательств заключения истцом предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи