Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28621/2022[88-27088/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Черкасовой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Саргсяна Сурена Армаисовича на апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Черкасовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Черкасову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" о признании недействительными договора возмездной уступки прав на доменное имя, договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову С.В. (далее - ИП Черкасов С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Ливмастер" (далее - ООО "Ливмастер") о признании недействительными договора возмездной уступки прав на доменное имя, договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований Черкасова Е.В. указала, что с 7 июня 2006 года состоит в зарегистрированном браке с Черкасовым С.В. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены. В период брака совместно с ИП Черкасовым С.В. созданы названия сайтов "Ярмарка мастеров" и его англоязычное название "livemaster.ru" и зарегистрировано доменное имя livemaster.ru. В феврале 2021 года ей стало известно о совершенных Черкасовым С.В. сделках по отчуждению имущества и имущественных прав ООО "Ливмастер". ИП Черкасов С.В. заключил договоры с ООО "Ливмастер" и передал Обществу все полученные от совместного бизнеса интеллектуальные права и имущество, в том числе и имущество в виде доменного имени livemaster.ru.

ИП Черкасов С.В. заключил договор возмездной уступки прав на доменное имя 1/09-2015 от 30 сентября 2015 года с ООО "Ливмастер", в интересах которого действовал Кочергин Д.С. Истец полагает, что доменное имя livemaster.ru - это ее интеллектуальная собственность, приобретенная до замужества с Черкасовым С.В. и переданная ему в управление в 2012 году, как ее личный вклад в развитие совместного бизнеса, и отчуждено Черкасовым С.В. ООО "Ливмастер" без ее (истца) согласия вместе с другим совместно нажитым имуществом. Также между ИП Черкасовым С.В. и ООО "Ливмастер" в лице Кочергина Д.С. заключен договор N 2/09-2015 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 30 сентября 2015 года, согласно которому ИП Черкасов С.В. (передающая сторона) принял на себя обязательства передать ООО "Ливмастер" (правопреемник) в полном объеме свободные от каких-либо лицензий, залогов и прочих обременений и правопритязаний принадлежащие передающей стороне исключительные права на созданное программное обеспечение, входящее в состав или непосредственно связанное сайтом Ярмарка Мастеров, размещенным в сети Интернет по сетевым адресам в домене livemaster.ru и его поддоменах, включая без ограничения исходный текст и объективный код программ для ЭВМ, базы данных с содержащимися в них информационными материалами, элементы дизайна и документацию, указанные в приложении к договору. Изначально авторство программы кода сайта принадлежит Черкасову С.В, код впоследствии дорабатывался работниками ИП Черкасова С.В. и явился результатом работы множества программистов (соавторов). Она (истец) также является соавтором баз данных, так как участвовала в их составлении даже не будучи замужем за Черкасовым С.В. Исключительные права на базы данных отчуждены без ее согласия как соавтора. Программное обеспечение создано ее (истца) с Черкасовым С.В. творческим трудом как соавторов, каждых из них сделал свой уникальный и оригинальный вклад в ее создание.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя Черкасовой Е.В. - Вишняковой И.А, которая ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, поскольку предметом спора являются авторские права Черкасовой Е.В. на доменное имя и программное обеспечение, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 мая 2022 года гражданское дело N 2-354/2022 передано по подсудности в Московский городской суд.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года определение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, гражданское дело по иску Черкасовой Е.В. к ИП Черкасову С.В, ООО "Ливмастер" о признании недействительными договора возмездной уступки прав на доменное имя, договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение и применении последствий их недействительности возвращено на рассмотрение в Промышленный районный суд города Смоленска.

В кассационной жалобе Черкасова Е.В. в лице представителя по доверенности Саргсяна С.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство представителя Черкасовой Е.В. - Вишняковой И.А. и передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1250, 1252, 1261, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 26, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал на то, что данный спор направлен на защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, в связи с чем, дело неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверяя законность принятого определения по частной жалобе ООО "Ливмастер", суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции с возвращением гражданского дела на рассмотрение в Промышленный районный суд города Смоленска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 26, п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не обращалась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и Московским городским судом предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимались.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Таким образом, часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет исключительную подсудность Московского городского суда по разрешению по существу дел, связанных с использованием объектов авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры.

Указанные законоположения соотносятся с реализацией требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих наличие в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела установлено, что Черкасова Е.В. не обращалась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и Московским городским судом предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для направления настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Саргсяна Сурена Армаисовича ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.