Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28625/2022[88-27075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5173/2021 по иску ООО "СФО Азимут" к Кузнецовой Л.Н, Данильченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Данильченко Н.А. - Ипатова А.В, представителя ООО "СФО Азимут" - Грамакова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО Азимут" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 7 500 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 27, 99 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору на основании договора ипотеки от 18.12.2018, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Кузнецовой Л.Н, в залог банку было передано жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании договоров купли-продажи закладных от 29.05.2019 и 13.04.2021 право требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора ипотеки, перешло к ООО "СФО Азимут".

Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.09.2021 составил 11 001 552, 30 руб.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15 835 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 11 001 552, 30 руб, проценты за пользование кредитом с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка, начисляемую на суммы остатка задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 668 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: взыскана солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору в размере 11 001 552, 30 руб, из них сумма основного долга - 7 397 988, 55 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 2 940 136, 81 руб, сумма неустойки по кредитному договору - 663 426, 94 руб.; взысканы солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" проценты за пользование кредитом с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взысканы солидарно с Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. в пользу ООО "СФО Азимут" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д.6, корп.2, кв.61, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, - 12 668 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят восстановить срок кассационного обжалования, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что права по закладной были переданы истцу на основании договора купли-продажи, что не предусмотрено ни кредитным договором, ни закладной на спорную квартиру; первичный держатель закладной - ООО "АКБ-Инвест" не приложил к досудебной претензии расчет задолженности, а вторичный истец в адрес ответчиков претензии не направлял, чему не дана оценка судами; не дана оценка предоставления ответчикам кредитных каникул, на период которых проценты не начисляются, вместе с тем ответчики производили погашение основного долга; не учтено, что в отношении спорной квартиры распространяется исполнительский иммунитет.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Ответчик Данильченко Н.А. выдала доверенность на преставление своих интересов своему представителю Ипатову А.В, участвовавшему в судебном заседании.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договорных отношений, в том числе из договора займа, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и Кузнецовой Л.Н. и Данильченко Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 7 500 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 27, 99 %. В залог банку было передано жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании договоров купли-продажи закладных от 29.05.2019 и 13.04.2021 право требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора ипотеки, перешло к ООО "СФО Азимут".

В связи с недобросовестным исполнением заемщиками своих обязанностей, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Данильченко Н.А. указала, что им были предоставлены кредитные каникулы по уплате процентов, однако сумму основного долга они продолжали погашать.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчикам кредитных каникул, а также отсутствует полный расчет задолженности за весь период кредитования, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить расчет задолженности и принять по кассационной жалобе соответствующее решение.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать правильными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обязать истца предоставить полный расчет задолженности по кредиту и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи