Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28628/2022[88-26803/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Толорая Гочи Игоревича на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чувакиной А.П. к ответчикам Толорая Г.И, Метревели И.З. о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на полгода-год, указав в обоснование просьбы на отсутствие дохода, позволяющего исполнить решение в части присужденной суммы в размере 1 170 492 руб. и 120 000 рублей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних детей, обучающихся в высших образовательных учебных заведениях, наличие спора относительно размера взысканной неустойки.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления Толорая Гоче Игоревичу, Матревели Ирме Зурабовне о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2022 года определение Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства с применением положений статей 203.1, 203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, разъяснения, приведенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным его исполнение в настоящее время, но позволит исполнить судебный акт по истечение заявленного должниками срока отсрочки полгода-год без нарушения прав взыскателя. Кроме того суд отметил, что исполнение решения суда в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, на отсутствие которых ссылались заявители но и за счет его имущества и имущественных прав, доказательств отсутствия которых заявителями в суд не представлено, в связи с чем произвольное установление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения во избежание нарушения прав взыскателя, принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 13 ГПК РФ) в разумные сроки не допустимо.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доводов заявителя, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г.Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толорая Гоче Игоревича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.