Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28637/2022[88-29184/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску СНТ "Посадская слобода" к Прапорщиковой Тамаре Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Прапорщиковой Тамары Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Посадская Слобода" обратилось с иском к Прапорщиковой Т.К. о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником расположенного на территории СНТ "Посадская Слобода" земельного участка, членом товарищества не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако имеет задолженность по оплате взносов за содержание имущества общего пользования товарищества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2500 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2357 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С Прапорщиковой Т.К. в пользу СНТ "Посадская Слобода" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1863, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174, 54 руб, госпошлина 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Прапорщикова Т.К. является собственником расположенного на территории СНТ "Посадская Слобода" земельного участка, членом товарищества не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Посадская Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, были утверждены членские взносы и взносы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Посадская Слобода" за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000 рублей в месяц с участка (срок внесения платежа за указанный период установлен до ДД.ММ.ГГГГг.), за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 руб, в месяц с участка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000 руб.

Задолженности по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. СНТ "Посадская Слобода" направило в суд заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 195, 196, 204, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая частичное погашение спорной задолженности, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания взносов расходы только за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1863, 58 руб, из которых: земельный налог в размере 336, 64 руб, вывоз мусора в размере 410, 89 руб, вознаграждение за уборку мусора в размере 89, 11 руб, налоги в размере 299 руб, установка дополнительного фонаря в размере 29, 71 руб, чистка дороги в размере 59, 41 руб, обустройство пруда в размере 89, 11 руб, ремонт дорог в размере 742, 58 руб, приобретение доски объявлений в размере 49, 51 руб, по которым срок исковой давности не истек.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Установив, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.) о взыскании долга за период октябрь 2017г. - май 2018 г, подлежащего оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (один день), суд пришел к правильному выводу о том, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.) она удлиняется на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за октябрь 2017 г. - мая 2018 г. на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прапорщиковой Тамары Кузьминичны - без удовлетворения.

Судья: