Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28639/2022[88-27095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" к Савковой Тамаре Павловне, Гумировой Наталье Рашидовне и Савкову Георгию Андреевичу в лице законного представителя Рогачевой Веры Владимировны о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савкова А.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по эмиссионному контракту N- ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдало Савкову А.Н. кредитную карту с лимитом 30 000 рублей. Савков А.Н. умер, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 95 973, 86 руб, в том числе: основной долг- 73 093, 94 руб.; проценты - 22 879, 92 руб.

В качестве ответчиков к участию в деле судом были привлечены наследники умершего Савкова А.Н.: Савкова Т.П, Гумирова Н.Р. и Савков Г.А. в лице законного представителя Рогачевой В.В.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права о течении срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик Савкова Т.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федюкова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Савковой Т.П. по доверенности Ромахину В.А, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Савковым А.Н. в акцептно-офертной форме заключен эмиссионный контракт N- ФИО17 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях с лимитом 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савков А.Н. умер.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 95 973, 86 руб, в том числе: основной долг- 73 093, 94 руб.; проценты - 22 879, 92 руб.

Наследниками Савкова А.Н. являются ответчики: Савкова Т.П. (мать), Гумирова Н.Р. (супруга), Савков Г.А. (сын, 2009 г. рождения) в лице законного представителя Рогачевой В.В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 158, 160, 161, 195, 200, 218, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявлено ответчиками.

При этом суд исходил из того, что спорная задолженность по основному долгу в размере 73 093, 94 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по возврату кредита не исполнялись, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи