Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28655/2022[88-26955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к Бабаян Сатик Давидовне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бабаян Сатик Давидовны к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Бабаян Сатик Давидовны на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства мэрии "адрес" обратился суд с иском к Бабаян С.Д. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на факт незаконного возведения ответчиком на принадлежащем Бабаян С.Д. земельном участке с кадастровым номером ФИО11, площадью 395 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", на месте отсутствующего индивидуального жилого дома объекта капитального строительства нежилое двухэтажное здание торгового назначения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик Бабаян С.Д. предъявила встречные исковые требования о сохранении самовольно реконструированного двухэтажного здания, состоящего из лит. А, общей площадью 422 кв.м, по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную реконструированную постройку, ссылаясь на то, что она являлась собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером ФИО14, общей площадью 411, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ФИО12, площадью 395 кв.м, по адресу: "адрес" произвела реконструкцию жилого дома с изменением его фактического функционального использования на нежилое здание, общая площадь 422 кв.м, которое согласно заключениям ИП Токарева А.Ю, ООО "Союз спасателей", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии "адрес"" соответствует обязательным требованиям строительных и санитарных норм и правил, нормам и правилам пожарной безопасности и не несет угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск Департамента градостроительства мэрии "адрес" удовлетворен; встречный иск Бабаян С.Д. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабаян С.Д. в лице Семеновой А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бабаян С.Д. по доверенности Семенову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабаян С.Д. является собственником земельного участка площадью 395 кв.м с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о принадлежащем Бабаян С.Д. на праве собственности двухэтажном жилом доме с кадастровым номером ФИО15, площадью 411, 9 кв.м, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Бабаян С.Д. располагается в территориальной зоне Ж.4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ.З; предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для данной зоны: для ИЖС - максимальный процент застройки участка составляет 50%; минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м; предельное количество надземных этажей - 3; размещение производственных объектов на земельных участка в зоне Ж4 не предусмотрено Правилами землепользования и застройки "адрес", утв. решением Муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. На земельном участке отсутствуют строения, которые могут использоваться в качестве индивидуального жилого дома. На месте отсутствующего индивидуального жилого дома выполнены работы по устройству железобетонного фундамента объекта капитального строительства: ростверк располагается выше существующей планировочной отметки земельного участка, выполнена обратная засыпка пазух ростверка (фундамента). В габаритах здания располагается водопроводная труба, канализационные патрубки (19 штук), находящиеся выше уровня засыпки пазух фундамента. Здание имеет восьмиугольную форму в плане, общая площадь застройки равна примерно 190 кв.м. Минимальное расстояние от выполненных конструкций объекта капитального строительства до границ земельного участка составляет: с юго-восточной стороны - приблизительно 0, 6-0, 8 м (менее предельно допустимого); с северо-восточной стороны приблизительно 1, 5-2 м (менее предельно допустимого); с северо-западной стороны ? приблизительно 1-1, 5 м (менее предельно допустимого). Процент застройки участка составляет примерно 50%. На момент проверки строительные работы не велись (работники на площадке отсутствуют).

Период проведения строительных работ достоверно установить не представилось возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заявлений на получение разрешений на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома или уведомлений о начале строительства (реконструкции) по адресу: "адрес" Департамент градостроительства мэрии "адрес" не поступало, разрешений или уведомлений на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Акт ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлен, реквизиты указанного акта в сведения ЕГРН не внесены.

Техническая инвентаризация здания проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ландшафт", согласно которой на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером ФИО16, площадью 422 кв.м, 2021 г. постройки лит. А, реконструкция лит. А - 2021г. Здание расположено на железобетонном фундаменте, выполненном из сендвич-панелей с металлическими перекрытиями, с подключением к центральным коммунальным сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт возведения ответчиком без необходимого разрешения уполномоченных органов нежилого здания с нарушением предельных параметров, не имеет какой-либо разрешительной документации, а также эксплуатируется в нарушение режима целевого назначения земельного участка, руководствуясь положениями статей 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35-40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки "адрес", утв. решением Муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан", пришел к выводу о самовольном изменении Бабаян С.Д. разрешенного вида использования земельного участка, несоответствии возведенного ею строения целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и её сноса и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признании на неё права собственности по заявленным встречным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о соответствии спорного строения, не представляющего угрозы для жизни и здоровья граждан, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным решением Муниципалитета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим использование на земельных участках в зоне Ж.4 магазинов, а также ссылка на отказ Росреестра в удовлетворении заявления Бабаян С.Д. о внесении изменений вида использования земельного участка в сведения ЕГРН, недоказанность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, необходимость проведения судебно-строительной экспертизы не опровергают правильность выводов судов об использовании Бабаян С.Д. земельного участка не по целевому назначению, что является правовым основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаян Сатик Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи