Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28662/2022[88-27099/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы искового заявления Антоновича Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРИОН" о нарушении трудовых прав, по кассационной жалобе Антоновича Дмитрия Петровича на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонович Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРИОН" (далее - ООО "СТАРИОН") о нарушении трудовых прав.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, исковое заявление Антонович Д.П. к ООО "СТАРИОН" о нарушении трудовых прав возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью данному суду. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Чертановский районный суд города Москвы) или в суд по месту своего жительства

В кассационной жалобе Антонович Д.П. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Антонович Д.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: г.Москва, ул. Газопровод, д. 6, к. 1, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы; адрес места жительства истца также не относится к территории Пресненского районного суда города Москвы; трудового договора, из которого бы усматривалось, что истец исполнял трудовую функцию по адресу, относящемуся к Пресненскому районному суду г. Москвы, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Обращаясь с настоящим иском 4 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), истец указал следующие сведения об ответчике: ООО "СТАРИОН", 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, помещ. 2, ком 10, приложив к исковому заявлению учётную карточку организации, в которой отражён указанный адрес ответчика.

Данное исковое заявление зарегистрировано поступившим в суд 26 августа 2022 года и определением от 30 августа 2022 года было возвращено истцу вместе с приложенными документами ввиду неподсудности спора Пресненскому районному суду города Москвы.

Также в материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ ООО "СТАРИОН" на 8 сентября 2022 года, согласно которой 19 августа 2022 года внесены изменения в отношении места нахождения юридического лица с указанием адреса: г.Москва, ул. Газопровод, д. 6, к. 1.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе, на дату 4 августа 2022 года местом нахождения ООО "СТАРИОН" являлся адрес: 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, помещ. 2, ком 10, который отнесен к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление было подано Антонович Д.П. до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчика, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Обращаясь с настоящим иском в Пресненский районный суд города Москвы истец добросовестно полагал, что действует с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку располагал сведениями о месте нахождения ответчика, относящемся к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Антоновича Д.П. к ООО "СТАРИОН" о нарушении трудовых прав, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 года отменить, материал направить в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Лысова Е.В.