Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28674/2022[88-27006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2022 по иску Намазова ФИО18 оглы к АО СОГАЗ, Кольцову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кольцова К.В. в лице представителя по доверенности - Вершининой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Кольцова К.В. и его представителя по доверенности - Вершининой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Намазов А.Х. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к АО "СОГАЗ", Кольцову К.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату заключения, на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в "адрес" на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос.рег.знак N, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение 142 900 руб. Согласно заключения N ЭПК "Паллада" (ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 315 400 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 6800 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Хыдырнаби оглы взысканы: материальный ущерб 165 700, 00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6500, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4650, 00 рублей; в удовлетворении исковых требований к АО СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не установлены: основания и не выяснены обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность изменения установленной законом приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта за счет страховщика, при проведении которого истец мог бы получить от страховщика восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, обстоятельства исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, наличие оснований для изменения формы страхового возмещения, возникновение обстоятельств, предусмотренных п. 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме и, как следствие, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что возлагая на ФИО11 гражданско-правовую ответственность, суды не учли, что риски такой ответственности им застрахованы по правилам Закона об Осаго, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в переделах лимита в сумму 400 000 руб, и согласие истца об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, при которой уменьшается размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ФИО11 возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в "адрес", МКАД 75 в направлении съезда с "адрес" на внешнее кольцо МКАД с участием двух ТС: Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением ФИО14, и Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО15 и находящегося под управлением ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ТС Мерседес, государственный регистрационный знак N, ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес, государственный регистрационный знак N, следовал по левой полосе, при перестроении отвлекся и не заметил ТС Мерседес, государственный регистрационный знак N, двигавшегося в попутном направлении прямо, совершил столкновение.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО1 установлены материалами проверки по факту ДТП, участниками процесса не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба. Согласно представленного заявления о выплате страхового возмещения, при обращении в страховую компанию истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца.

АО "СОГАЗ", не выдавая истцу направление на ремонт в СТОА, на основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 142 900 рублей в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "МАЭЦ".

Из представленного заключения (расчетная часть), выполненного ООО "МАЭЦ", следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой Методики. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ЭПК "Паллада" ФИО12, согласно выводов которого размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 315 400 рублей 00 копеек.

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником ФИО12 также произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных элементов легкового автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N определено, что данная стоимость с учетом округления составляет 6 800 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банка России, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ЭПК "Паллада", исходил из того, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения 142 900 руб. по заключению ООО "МАЭЦ", составленному по Единой методике, исполнив в полном объеме свои обязательства; виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме по рыночным ценам в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ЭПК "Паллада" на сумму 315 400 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 142 900 руб. и утилизационной стоимости запасных частей 6800 руб, что составляет 165 700 руб.

Оценивая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ЭПК "Паллада" ФИО12 и информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение расчеты, изложенные данном экспертном заключении, и информационном письме. Повреждённое транспортное средство осмотрено специалистом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в расчет восстановительного ремонта запасных частей поврежденных не в результате заявленного ДТП. Сведений об участии ТС истца в иных ДТП в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что истец вправе получить полное возмещение причиненного вреда. По условиям договора ОСАГО размер возмещения мог быть определен только по правилам утвержденной Единой методики. Представленным истцом заключением подтверждено, что реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает размер возмещения, определенный по данной методике, поэтому основания для взыскания ущерба с причинителя вреда имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Согаз", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела отсутствия оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал банковские реквизиты, выбрав выплату страхового возмещения в денежном выражении, после осуществления страховой выплаты в денежном выражении истец не настаивал на проведении страховщиком восстановительного ремонта, в том числе, на СТО предложенной им самим.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводам кассационной жалобы, в частности об отсутствии согласия истца об изменении формы страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату, не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 106) истец указал банковские реквизиты, выбрав выплату страхового возмещения в денежном выражении после осуществления страховой выплаты в денежном выражении истец не настаивал на проведении страховщиком восстановительного ремонта, в том числе, на СТО предложенной им самим.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте). О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявления правового требования о взыскании недополученной страховой выплаты.

Более того, истцом своевременно выполнены требования по обращению в страховую компанию с приложением полного пакета документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представлению автомобиля на осмотр, предъявления досудебной претензии. При этом факта злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поэтому правильно применив приведенное правовое регулирование, суды обоснованно взыскали с Кольцова К.В, как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером убытка, установленным представленной стороной истца экспертным заключением N13350 от 08.10.2021 года, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В целом по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи