Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28713/2022[88-27403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 - не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики. Однако ФИО4 с 1987 года в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, а его дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента своего рождения никогда не вселялись в спорную квартиру, где они зарегистрированы, а проживают в ином месте. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ФИО4 фактически не проживает в спорной квартире, добровольно покинул ее, вселяться не пытался, его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента регистрации в квартиру не вселялись и в указанной квартире не проживали. Ответчики фактически проживают в другом жилом помещении, местонахождение которого истцу неизвестно, личных вещей либо иного имущества в квартире не имеется, бремя содержания квартирой не несут, не принимают участие в текущем ремонте спорного жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 и его представители ФИО7 ФИО8 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца ФИО9, ФИО11 возражали против доводов кассационной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 1990 года зарегистрирована по месту жительства и проживает в муниципальной трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении кроме истца ФИО3 зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и ее представитель указывали на то, что с 1987 года ответчик ФИО4 в квартире не проживает, создал другую семью, у него родились дочери, которые с момента своего рождения никогда не вселялись в спорную квартиру, а проживают по другому месту жительства. ФИО4 забрал все свои вещи и выехал из квартиры в добровольном порядке. Личных вещей ФИО4 в спорном жилом помещении не имеется, его несовершеннолетние дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру не вселялись и в указанной квартире не проживали. Отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Кроме того, ответчик не принимает участие в расходах на содержание жилого помещения, не производит оплату коммунальных и иных платежей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, длительное время не проживает в спорной квартире, достаточных и бесспорных доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик ФИО4 не представил, как и не представил доказательств своей нуждаемости в спорной квартире, с учетом того, что расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик за спорную квартиру не несет, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика и его детей в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалами дела не подтверждается.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Свои выводы суды основывали на доводах истца, при этом указав на то, что факт административной регистрации ответчика в квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. При этом вывод суда о том, что истцом не чинятся препятствия в пользовании квартирой, не подтвержден ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.

В этой связи суд устранился от оценки доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, а именно относительно обращения в правоохранительные органы с заявлениями на действия истца, связанные с чинением препятствий в пользовании квартирой путем ограничения допуска всех членов семьи в жилое помещение, в том числе и несовершеннолетних детей, а также доводов об осуществлении пользования квартирой, оплате коммунальных услуг, с позиции положений ГПК РФ, приняв во внимание только доводы истца о том, что ФИО4 выехал на постоянное место жительства в связи с вступлением в брак. В судебном акте суды не привели мотивы, по которым полагали необъективными доводы ответчика и представленные им доказательства.

Также не мотивирован и не подтвержден исследованными доказательствами, вывод суда относительно того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, а регистрация последнего в квартире носит формальный характер, не установив и не дав оценки обстоятельствам, предшествовавшим выезду последнего из квартиры, не установив причины такового. Между тем такие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения дела по существу, подлежали установлению и исследованию. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и регистрации отца, в спорную квартиру не вселялись, поскольку не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание детей совместно с отцом и матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям родителями, не может служить основанием для признания их не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции не установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции того, что от права пользования жилым помещением после дети не отказывались, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 3 статьи 196 и частью 4 статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 963-О).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение названных требований процессуального закона судами сделаны выводы, не согласующиеся с представленными доказательствами, в том числе и доводами ФИО4, которые судом отвергнуты, в то время как доводы ФИО3 судом приняты и положены в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем длительность проживания в другом жилом помещении, на что в том числе ссылаются суды в обоснование своей позиции о добровольном (постоянном) характере выезда ответчиком из квартиры, не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном выезде, без установления иных юридически значимых обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи