Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28754/2022[88-27116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-111/2022 по иску Кудрявцева А.А. к Кирилловой Л.С. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Кирилловой Л.С. к Кудрявцеву А.А. о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Кирилловой Л.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Кирилловой Л.С. - адвоката Феоктистовой Е.О, представителя Кудрявцева А.А. - адвоката Пенигиной Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Л.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов квартир, расположенных по адресу: "адрес", с признанием долей в имуществе супругов равными и признании за истцом и ответчиком по 1/2 доле вышеуказанных жилых помещений в порядке статьи 39 СК РФ. Свои требования обосновывает тем, что стороны состояли в браке с 08 июня 1995 года по 26 октября 2002 года, спорные квартиры были приобретены супругами в период брака на возмездной основе за счет общих денежных средств, при этом право собственности оформлено на Кириллову Л.С.

Кириллова Л.С, не согласившись с требованиями Кудрявцева А.А, предъявила встречный иск, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", квартиру по адресу: "адрес", а также 38/100 долей в квартире по адресу: "адрес", указав, что часть денежных средств на приобретение квартиры по адресу: "адрес", в размере 7 000 долларов США являлись личными средствами Кирилловой Л.С, полученными ею в долг от Тарасова В.А. Кириллова Л.С. просила передать ей в собственность квартиру по адресу: "адрес", остальное имущество передать в собственность Кудрявцеву А.А. с взысканием с него в пользу Кирилловой Л.С. денежной компенсации в размере 4 202 510 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении иска Кудрявцева А.А. и встречного иска Кирилловой Л.С. о разделе общего имущества супругов отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Л.С. просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2021 года, когда Кудрявцев А.А. намеревался продать квартиру по адресу: "адрес", и обратился к ней за получением согласия на продажу.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что в период с 08 июня 1995 года по 12 октября 2002 года Кудрявцев А.А. и Кириллова Л.С. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор не заключался, Кириллова (ранее Кудрявцева) Л.С. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с договором передачи N от 21 марта 2000 года Кириллова Л.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Кудрявцеву А.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09 декабря 1999 года, принадлежит квартира по адресу: "адрес". Право собственности Кудрявцева А.А. зарегистрировано 14 декабря 1999 года.

На основании договора дарения от 16 декабря 1996 года Кудрявцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Кудрявцева А.А. о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена Кирилловой Л.С. в порядке приватизации в соответствии с договором передачи N от 21 марта 2000 года, в связи с чем, данное жилое помещение не является имуществом, нажитым в период брака, тогда как действующим законодательством не предусмотрен раздел имущества в виде права на передачу в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации, так как бесплатная передача жилого помещения и оформление такой передачи законодательством отнесена к безвозмездным сделкам, суд пришел к выводу, что принадлежащая Кирилловой Л.С. квартира не подлежит разделу в связи с ее приобретением по безвозмездной сделке.

В удовлетворении заявленного Кудрявцевым А.А. требования в части раздела квартиры по адресу: "адрес", суд также правомерно отказал со ссылкой на пропуск трехлетнего срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кирилловой Л.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", суд обосновано исходил из того, что указанный земельный участок приобретен Кудрявцевым А.А. по договору дарения от 16 декабря 1996 года, следовательно, не подлежит разделу в качестве общего имущества супругов.

Разрешая заявленные Кирилловой Л.С. требования о признании совместно нажитым в браке имуществом сторон - квартиры по адресу: "адрес", суд исходил из того, что указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу, вместе с тем по заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности Вместе с тем, принимая во внимание заявление Кудрявцева А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в указанной части встречных исковых требований Кирилловой Л.С, учитывая, что на протяжении 19 лет после расторжения брака сложился определенный порядок пользования совместно нажитым имуществом, зарегистрированным за каждым из бывших супругов.

Все доводы Кирилловой Л.С, в том числе относительно приобретения квартиры по адресу: "адрес", земельного участка были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи