Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28756/2022[88-27126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО5 к ООО "По праву" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3083/2022), по кассационной жалобе Абрамовой Г.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "По Праву" и, уточнив исковые требования, просила о расторжении договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб, неустойки в размере 180 000 руб, неустойки в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 197 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым истец оплатила услуги в общей сумме 180 000 руб. При этом какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Направленная в адрес претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "По Праву" в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме 180 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, моральный вред 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, штраф в размере 181 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "По Праву" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года между Абрамовой Г.И. (заказчик) и ООО "По Праву" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 521, предметом которого являлось представление интересов Абрамовой Г.И. в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей заявлений в указанные в договоре организации.

Согласно п. 3.1.4 договора Исполнитель должен приступить к оказанию юридических услуг в первый рабочий день.

По данному договору Абрамова Г.И. оплатила ответчику за оказание услуг, предусмотренных договором, 180 000 руб.

В связи с тем, что какие-либо условия договора ответчиком не были исполнены, истец заявила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес ответчика претензию.

Направленная в адрес претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "По Праву" в пользу Абрамовой Г.И. денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 180 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг N 521, со ссылкой на прекращение действия договора с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от договора об оказании юридических услуг и его расторжении.

На основании положений ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 180 000 руб. за период с 07 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года, а также неустойку в размере 180 000 руб. за период с 15 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года за неудовлетворение требований истца по возврату денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и оспаривание судебной экспертизы, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи