Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28758/2022[88-27062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Власенко Ирины Владимировны к ГБУ " "адрес" Хамовники", Карпову Михаилу Александровичу, Пауховой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Карпова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Хамовники", Пауховой Т.О, Карпову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника "адрес". 10 "адрес" пер. Мансуровский "адрес" произошел залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 419242, 74 руб, которую истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Заочным решением Хамовнического районного суда районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Карпова М.А. в пользу Власенко И.В. в счет возмещения ущерба 419 242, 74 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Карпова М.А. в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 7392 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Карпова М.А. в пользу Власенко И.В. в счет возмещения ущерба 419 242, 74 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Карпова М.А. в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 7392 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, указывая, что внутриквартирная разводка системы водоотведения расположена под полом квартир, поэтому является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, нарушение судом права на состязательность, выраженное в немотивированном отказе от проведения по делу строительно-технической экспертизы для проверки указанных обстоятельств и определения размера ущерба

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпова М.А. и его представителя по доверенности Некраш А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пауховой Т.О. по доверенности Камалину Т.И, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанций.

Этим требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу Власенко И.В. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", пер. Мансуровский, "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" является ответчик Карпов М.А.

Согласно акту обследования "адрес", проведенного управляющей компанией ГБУ " "адрес" Хамовники" ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки канализации в "адрес".

Согласно представленному истцом заключению ООО "МГ Прайс" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Власенко И.В. составляет 419 242, 74 руб.

Разрешая спор и взыскивая в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежные средства с ответчика Карпова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что ответственность за состояние внутриквартирного оборудования (внутриквартирная разводка канализации) несет собственник вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанный вывод преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель имеет право требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В подпункте "е" пункта 34 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Карпов М.А. указывал, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ являлось повреждение системы водоотведения в междуэтажном перекрытии дома, о чем управляющей компанией составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого, в квартире истца Власенко И.В. система канализации перенесена под потолок, откуда происходила течь, что подтверждено показаниями свидетеля - мастера ГБУ " "адрес" Хамовники" Гашенко В.А. (л.д. 149).

Судом была истребована копии проектов системы водоснабжения и канализации вышеуказанного жилого дома, однако какая-либо оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Учитывая, что причина залива (течь внутриквартирной разводки канализации в "адрес") в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлена управляющей компанией без осмотра квартиры Карпова М.А. (л.д. 57), последний просил суд назначить по делу судебную экспертизу для установления причины залива и размера причиненного ущерба, однако судом указанное ходатайство немотивированно отклонено.

На нарушение статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в суде, ответчик указывал в своей апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи