Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28777/2022[88-26847/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по иску АО " ФИО2" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-79/2022), по кассационной жалобе АО " ФИО2" на определение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: уточнить наименование ответчика, его дату и место рождения, а также место жительства, иные идентификаторы, приложить уведомление о вручении искового материала.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения в установленный срок, исковое заявление было возвращено истцу АО " ФИО2" определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО " ФИО2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, направлении материалов искового заявления на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материала, АО " ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества в пользу ФИО2 задолженность по договору о карте и судебные расходы.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что иск предъявлен к имуществу умершего, поскольку сведения о завещании наследственного имущества и наследниках умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у истца отсутствуют. В просительной части искового заявления содержится ходатайство истца об истребовании у нотариуса сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства с целью установления круга наследников и причитающейся каждому из них доли имущества, входящего в наследственную массу.

Заявленное истцом ходатайство в предусмотренном ст. 166 ГПК РФ порядке, судьей не разрешено.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что предъявленный иск не содержит наименование ответчиков в лице наследников умершего, их место жительства, дату и место рождения, иные идентификаторы, не приложено уведомление о вручении им искового материала. Кроме того, иск может быть предъявлен к наследственному имуществу в течение шести месяцев, однако, в данном случае шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО " ФИО2" возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены нормами ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов, для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесено указание истцом ответчиков.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем приведенные процессуальные нормы судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, срока, в течение которого истец вправе обратиться в суд с настоящим иском и участников процесса подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о сроке для принятия наследства относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Данное правило, наделяющее кредитора правом предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками, направлено на обеспечение сохранности наследственного имущества, пресечение действий по его уменьшению или сокрытию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приводимые истцом доводы об отсутствие у банка возможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершего не относятся к числу имеющих значение обстоятельств при подаче иска в силу императивного характера нормы ч. 2 ст. 131 ГПК РФ относительно указываемых истцом в заявлении сведений об ответчике.

В рассматриваемом случае, в силу положений ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, и, соответственно, у истца отсутствует реальная возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнено в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

Принимая во внимание, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Неправомерное оставление искового заявления банка без движения, его последующее возвращение истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 июля 2022 года нельзя признать законными.

Поскольку определение о возвращении искового заявления принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, исковой материал направить в Калининский районный суд Тверской области для повторного рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Д.А. Драчев