Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г. N А05-3349/2006-20 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а Инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к вычету и возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2006 г. N А05-3349/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЕРВИС" Петровой Л.И. (доверенность от 10.01.2006 N 11), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 03-07/30280),

рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3349/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 10.02.2006 N 14-23-33/688 в части отказа Обществу в возмещении 670 489 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 26.04.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, - о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией металлолома на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 10.02.2006 N 14-23-33/688. Названным решением Инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а также отказала ему в возмещении 670 489 руб. налога, уплаченного ООО "ИНКОМ МЕТАЛЛ" и ООО "Нордекс" - поставщикам металлолома, впоследствии реализованного на экспорт.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что ООО "ИНКОМ МЕТАЛЛ" не находится по адресу государственной регистрации; не представило в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 года и декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, а также ряд документов по запросам Инспекции; полученные от Общества денежные средства перечисляет своему единственному поставщику - ООО "Виником", которые затем обналичиваются физическими лицами. В отношении ООО "Нордекс" налоговый орган отметил, что большую часть денежных средств, перечисленных за товар его поставщикам - ООО "АльКон" и ООО "Инновация", снимают по чекам физические лица. С учетом перечисленных обстоятельств Инспекция предположила, что Общество получало металлолом от физических лиц, а договоры с поставщиками являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Общество оспорило решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд также указал на то, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при предъявлении НДС к вычету.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в связи с чем в оспариваемом решении Инспекция подтвердила обоснованность применения им ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик уплатил поставщикам НДС в составе цены металлолома, на основании соответствующих первичных документов принял товар на учет и вывез его за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией и подтверждаются представленными для налоговой проверки и в материалы дела договорами купли-продажи, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, приемосдаточными актами, экспортными контрактами, грузовыми таможенными декларациями, коносаментами, паспортами сделок.

Податель жалобы считает, что материалы встречных проверок поставщиков первого и второго звена и сведения, полученные от кредитных учреждений, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом на возмещение НДС. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут подтверждать недобросовестность Общества.

Инспекция ссылается на то, что должностные лица ряда поставщиков второго звена обналичивали денежные средства, поступившие за металлолом, впоследствии реализованный на экспорт. Между тем данные обстоятельства не могут служить законным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод Инспекции о приобретении Обществом металлолома у физических лиц, а не у поставщиков носит предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает ничтожными сделки Общества с поставщиками в связи с тем, что сделки "заключались с целью получения из бюджета значительной суммы "входного" НДС".

Однако из материалов дела видно, что согласно договорам купли-продажи металлолома поставщики отгрузили товар Обществу, которое, в свою очередь, оплатило им приобретенный металлолом, в том числе НДС. Договоры выполнялись в соответствии с их условиями, соответствующие правовые последствия сделок купли-продажи наступили. Инспекция не представила доказательств совершения сторонами спорных сделок с иными, помимо приобретения и продажи металлолома, целями, противными основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-3349/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова