Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28805/2022[88-27111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузнецовой Людмилы Дмитриевны к АО "АРЕМЗ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта потребителю

по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Дмитриевны на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к АО "АРЕМЗ-1" (по данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ - АО "Специализированный застройщик "АРЕМЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с условием передачи её истцу в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены договора и заключения основного договора купли-продажи в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект. Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за выявленных при осмотре недостатков квартиры она была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 880 200 рублей за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушение срока передачи квартиры покупателю из расчета 0, 5 % от стоимости объекта продажи, а также компенсацию морального вреда 110 000 рублей и штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АРЕМЗ-1"в пользу Кузнецовой Л.Д. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 747, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерное снижение неустойки и штрафа.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кубареву О.А, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" условием заключения основного договора купли-продажи в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект и оплаты покупателем в качестве обеспечительного платежа стоимости объекта в размере 13 430 000 рублей.

Истец оплатил ответчику по договору 13 430 000 рублей в полном объеме (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости стоимостью 13 430 000 рублей, по условиям которого продавец обязан в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены договора передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи в состоянии степени строительной готовности в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору.

В период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры в разумный срок, вследствие чего квартира передана Кузнецовой Л.Д. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 880 200 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи товара покупателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 307, 309, 310, 429, 469, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворил их с применением к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик в своих возражениях на иск.

При этом, уменьшая сумму неустойки в пределах допустимого пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, суд исходил явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец длительное время отказывалась от подписания акта приема-передачи объекта без наличия на то объективных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца, однако от подписания акта приема-передачи Кузнецова Л.Д. отказалась, заявив об устранении новых недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками истца от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи