Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28825/2022[88-27107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Поповой Е.В, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3140/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО4, представителей ФИО4 - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Стоимость нежилого помещения определена как сумма трех составляющих: 247 969, 50 долларов США, 192 852, 19 евро, 234 604, 02 швейцарских франков.

По условиям договора он взял на себя обязательство в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора выкупить нежилое помещение по фиксированной стоимости, определенной договором.

Им на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 31 810 632 рублей.

В нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом.

Направленная в адрес ФИО4 претензия, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 31 810 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 551 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО2

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков.

В обосновании встречных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор, по условиям которого он взял на себя обязательство приобрести в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для последующей его продажи

ФИО3 принял на себя обязательство в течение пяти лет с момента заключения договора выкупить у него нежилое помещение по фиксированной стоимости. Фиксированная стоимость нежилого помещения определялась как сумма трех составляющих: 247 969, 50 долларов США, 192 852, 19 евро, 234604, 02 швейцарских франков.

В целях выполнения своих обязательств, он от своего имени, обязался заключить с товариществом на вере (коммандитным товариществом) " N" и "Компания" предварительный договор N-С от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения и оплатить обеспечительный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ним между ФИО4 и товариществом на вере (коммандитным товариществом) " N" и "Компания" был заключен предварительный договор N-С.

Решением Красногорского городского суда "адрес" было установлено выполнение ФИО4 в полной мере всех условий предварительного договора, установлен факт произведенной оплаты стоимости нежилого помещения в размере 23 148 800 рублей, за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение.

Таким образом, он добросовестно исполнил возложенную на себя обязанность по приобретению нежилого помещения за счет собственных средств в размере 23 148 800 рублей.

Однако, для него стала очевидным невозможность ФИО3 осуществить выкуп нежилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО3 постоянного источника дохода и личные заявления о безуспешности его самостоятельной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что первоначальные крупные расходы по покупке нежилого помещения возлагались на него и ФИО3 мог не исполнить обязанность по выкупу, п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал право отказаться от продажи объекта непосредственно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО4 и ФИО11, стоимость нежилого помещения оценена в размере 15 400 000 рублей.

Пункт 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает принятие ФИО3 на себя всех рисков по договору во всех случаях, когда ФИО4 по независящим от него причинам не имеет возможности передать нежилое помещение ФИО3, а именно, обеспечить полную выплату фиксированной стоимости нежилого помещения за счет своих средств; компенсировать все убытки ФИО4, отвечая заложенным имуществом, а в случае его недостаточности - всем своим иным имуществом.

Указывает, что он не смог передать нежилое помещение ФИО3 по независящим от него причинам, поскольку в связи с финансовой несостоятельностью ФИО3 не смог выкупить нежилое помещение, что повлекло причинение крупных убытков.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 22 094 123 рублей, которые он подтверждает, как платежи, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 789 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 718 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований, отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательство приобрести в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для последующей его продажи

ФИО3 принял на себя обязательство в течение пяти лет с момента заключения договора выкупить у ФИО4 нежилое помещение по фиксированной стоимости. Фиксированная стоимость нежилого помещения определялась как сумма трех составляющих: 247 969, 50 долларов США, 192 852, 19 евро, 234604, 02 швейцарских франков.

В целях выполнения своих обязательств ФИО12 от своего имени обязался заключить с товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ- N" и "Компания" предварительный договор N-С от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения и оплатить обеспечительный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и товариществом на вере (коммандитным товариществом) "СУ- N" и "Компания" заключен предварительный договор N-С.

Решением Красногорского городского суда "адрес" установлено выполнение ФИО4 в полной мере всех условий предварительного договора, установлен факт произведенной оплаты стоимости нежилого помещения в размере 23 148 800 рублей, за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилого помещения между нежилого помещения, стоимость которого составила 15 400 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, в ФИО3 указал, что им во исполнение своих обязательств по договору на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 31 810 632 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 2 389 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -

926 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 648 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 490 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 96 400 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 6 278 532 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты - 1 877 400 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований первоначального иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что ФИО3 в качестве исполнения обязательств по договору денежные средства размере 10 789 700 рублей были перечислены ФИО4, перечисление которых нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, пришла к выводу, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскала в пользу ФИО3 сумму в размере 10 789 700 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 718 рублей 20 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции, были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования экспериментов", проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску для подтверждения доводов о подложности представленного стороной истца соглашения об авансе, приняты во внимание показания свидетелей, каждому доказательству дана надлежащая оценка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 заявленных убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления стороны первоначального истца об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 о взыскании убытков истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе несогласие истца по встречному иску о применении к его требованиям срока исковой давности, а также доводы истца по первоначальному иску о том, что им в исполнение обязательств по договору были перечислены заявленные в иске суммы, неверное установление фактических обстоятельств по делу, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, а также на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводами кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи