Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28831/2022[88-26968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Евгении Львовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минеева Е.Л. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 110171, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 55085, 95 руб, почтовые расходы в размере 2015 руб, расходы по копированию документов в размере 6180 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11200 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Минеевой Е.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 70700 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на проведение оценки 7187, 31 руб, почтовые расходы 1020, 11 руб, расходы на копирование документов 3965, 86 руб, расходы на оплату услуг представителя 8500 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области взыскана государственная пошлина в сумме 2621 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением требований Закона Об ОСАГО. Также кассатора полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на неё не может быть начислен штраф.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Рыбинск, ул. Нефтяников, д. 3, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен Берлинго", (г.р.з. N), принадлежащего Минеевой Е.Л, находившегося под управлением Минеева С.Б, и автомобиля марки "Шевроле Круз", (г.р.з. N), под управлением Галстяна А.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Галстяна А.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика САО "ВСК".

Минеева Е.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Однако направление на ремонт на СТОА САО "ВСК" Минеевой Е.Л. не выдало, а 30 июля 2021 года перечислило денежные средства в размере 190010, 50 руб, из которых 116200 руб. стоимость материального ущерба, 1000 руб. - осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимость", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324100 руб, с учетом износа 212700 руб, утилизационная стоимость 1228, 10 руб.

В связи с чем, Минеева Е.Л. обратилась в САО "ВСК", которое произвело доплату страхового возмещения в размере 22689, 50 руб. и заплатило за услуги эксперта в размере 6300 руб.

Впоследствии истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N У-21-152119/5010-007 от 29 ноября 2021 года требования Минеевой Е.Л. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения по мотиву того, что соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную между сторонами достигнуто.

Полагая свои права нарушенными, Минеева Е.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Минеевой Е.Л.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с истцом, не установлено, при этом по договору ОСАГО САО "ВСК" обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, действия страховой компании, выплатившей Минеевой Е.Л. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на САО "ВСК" в силу закона обязанности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного ущерба в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

При этом, положив в основу своего решения экспертное заключение от 11 ноября 2021 года N У-21-152119/3020-004, составленное ООО "Эксперт-Профи" по инициативе финансового уполномоченного, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Минеевой Е.Л. доплаты страхового возмещения в размере 70700 руб, штрафа, размер которого определен судом с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов в размере 20673, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку в данном случае ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА на выплату денежной суммы, то действия страховой компании по выплате Минеевой Е.Л. страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об исполнении возложенной на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, определенной по независимому заключению ООО "Эксперт-Профи", выполненному по инициативе финансового уполномоченного.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из установленного судом неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением требований Закона "Об ОСАГО", о неверном исчислении суммы штрафа подлежат отклонению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минеева Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка с подписью истца в п. 4.1 заявления N 8085358.

При этом доказательств наличия между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату суду не представлено.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судами также не установлено.

Между тем, ответчик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, направление на ремонт не выдал, надлежащих мер к организации восстановительного ремонта не предпринял, не предлагал истцу провести ремонт поврежденного транспортного среда на иных СТОА, с которыми у него отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе расположенных в других населенных пунктах, при этом вины истца судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что в таком случае Минеева Е.Л. вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Вопреки доводам кассатора, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи