Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28845/2022[88-27193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в общем размере 7 372 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 702 254 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства, в размере 100 000 Евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный в договоре срок денежные средства не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается подлинником договора займа.

Согласно п. 1.1 Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 Евро.

Согласно п. 1.2 Договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также п. 4.2 Договора установлена обязанность заемщика вернуть займодавцу денежные средства в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, передается займодавцем заемщику наличными в момент подписания Договора, в присутствии свидетелей.

Согласно п. 3.2 Договора возврат заемщиком суммы займа удостоверяется распиской займодавца.

Согласно п. 6.1 Договора, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Также получение ответчиком от истца денежных средств, в размере 100 000 Евро, подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик свои обязательства по возврату займа, в срок, установленный Договором, не исполнил, денежные средства не вернул, письменное требование истца о возврате займа также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в частности расписка, удостоверяющая возврат займа согласно п. 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлена, размер задолженности не оспорен, поэтому суд пришёл к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия Договора займа, не возвратив истцу сумму займа, в установленные сторонами сроки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372 000 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 254 руб. 50 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор займа является безденежным, мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения договора и передача денежных средств подтверждаются самим договором и распиской ответчика о получении денежных средств, а наличие у ответчика обязательств по возврату задолженности перед иными лицами не может являться основанием к признанию займа мнимой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи