Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28930/2022[88-28657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5287/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дьячкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Дьячкова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дьячкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме 327 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22, 25%. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16 апреля 2015 года по 18 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме 679 881 руб. 56 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2013, взыскать сумму задолженности в размере 679 881 руб. 56 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 998 руб. 82 коп.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дьячкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Дьячкова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 27 352 руб. 91 коп, возврат госпошлины 1 020 руб. 59 коп, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании основного долга в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 258 965, 14 руб, процентов в размере 993, 08 руб. Указывает, что суд необоснованно исходил из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако не учел, что ответчик частично признал исковые требования.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 809, 810, 811, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком Дьячковым А.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику займ в сумме 327 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22, 25%.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16 апреля 2015 года по 18 мая 2021 года образовалась задолженность в сумме 679 881 руб. 56 коп. Последний платеж был произведен 08 мая 2015 года. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Дьячковым А.С. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежной сумм в соответствии с графиком платежей. Три последних платежа по рассматриваемому кредитному договору N от 16.08.2013 г. должны были быть внесены заемщиком не позднее 16.06.2018 г. в размере 8 579, 82 руб.; не позднее 16.07.2018 г. в размере 8 752, 79 руб.; не позднее 16.08.2018 г. в размере 9 026, 47 руб, всего 27 352 руб. 91 коп.

Исходя из условий договора, графика платежей, периодичности платежей по кредитному договору и указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 16.06.2018 по 16.08.2018 не истек, учитывая, что иск подан в суд 14.07.2021, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи