Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28945/2022[88-26851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к Михиной Натальи Владимировны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Михиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Михиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергичевой М.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Михиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 11 791 558, 24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога-квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 351 200 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 7 февраля 2020 года Михиной Н.В. предоставлен кредит в размере 9 473 000 рублей под 9, 09% годовых сроком на 206 месяцев для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 11 791 558, 24 рублей, из которой: 9 360 178, 58 рублей - основной долг, 471 46841 рубль - проценты за пользование кредитом, 112 632, 42 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 847 285, 40 рублей - пени просрочку возврата основного долга.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 23 марта 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ненадлежащее извещение ответчика) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N от 7 февраля 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михиной Н.В, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 791 558, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 351 200 рублей.

В кассационной жалобе Михина Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылается на не извещение её судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, поскольку она с 2020 года зарегистрирована по новому адресу в Москве, проживала фактически в Санкт-Петербурге по договору найма, не были извещены о рассмотрении дела также все члены ее семьи, зарегистрированные с ней вместе, отрицает заключение кредитного договора, полагает, что была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, назначении почерковедческой экспертизы, светокопии документов не подтверждают заключение кредитного соглашения и передачу денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и Михиной Н.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 9 473 000 рублей под 9, 09 % годовых сроком на 206 месяцев для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Михина Н.В. с использованием кредитных денежных средств приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрировав свое право собственности на неё одновременного с залогом 11 июня 2020 года.

В период действия кредитного договора Михина Н.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13 января 2022 года в размере 11 791 558, 24 рублей, из которой: 9 360 178, 58 рублей - основной долг, 471 461, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, 112 632, 42 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 847 285, 40 рублей - пени за просрочку возврата основного долга.

Разрешая спор после отмены решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 7 февраля 2020 года, дав правовую оценку доказательствам с применением положений статей 819, 811, 807, 810, 821.1, 329, 330, 309, 310, 334, 337, 350, 340, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что ответчиком-заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, размер неисполненного обязательства не оспаривался, расчет кредитора-банка проверен, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, размеру и периоду задолженности, требованиям закона, право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога основано на законе и согласовано сторонами при заключении кредитного договора, составлении и подписании закладной, стоимость заложенной квартиры также не оспаривалась ответчиком, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика суд также не установил, поскольку трехлетний срок исковой давности с даты заключения договора 7 февраля 2020 года бузусловно не истек на дату обращения в суд с иском в январе 2022 года.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, суд применил положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периодов просрочки обязательства. Поскольку возражений по представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры ООО "Московская служба экспертизы и оценки" ответчик не заявляла, при определении начальной стоимости квартиры на публичных торгах суд принял во внимание указанный отчет специалиста, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% от рыночной стоимости.

Доводы ответчика Михиной Н.В. о том, что она не заключала указанный кредитный договор суд второй инстанции счел несостоятельными, указав на исследование в суде второй инстанции оригинала кредитного досье заемщика Михиной Н.В, выписки по счету на имя ответчика со сведениями о зачислении выданного кредита и частичном погашении заемщиком до июля 2021 года платежей по договору, договора купли-продажи заложенной квартиры, в котором указано на оплату объекта недвижимости за счет предоставленных кредитных средств в размере 9 473 000 рублей, сведения из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Михиной Н.В. на квартиру и обременения в виде залога в пользу Банка ВТБ, оценка этих доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности кредитором факта заключения кредитного договора с ответчиком и добросовестном исполнении кредитором своих обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с ними по доводам заявителя кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют возражения ответчика, заявленные в суде, они являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с выводами суда второй инстанции нельзя не согласиться.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы Игнатовой Е.Б. считает необходимым указать на возможность в порядке статьи 203 ГПК РФ разрешить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенной квартиры, если она будет существенно отличаться от установленной судом к моменту реализации квартиры на торгах, однако основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке такого рода доводы кассатора служить не могут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции её и членов её семьи не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, устранил подобное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предоставив возможность ответчику участвовать в рассмотрении дела, представить доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Михиной Н.В. по двум адресам в Москве и в Санкт-Петербурге судебных извещений о рассмотрении дела, однако предоставленным правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовалась, доказательств своих возражений по иску не представила, в исковом порядке заключение кредитного договора не оспаривала. Такое процессуальное поведение стороны ответчика не может быть признано добросовестным и не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела 8 августа 2022 года в отсутствие ответчика и в отсутствие указанных ею лиц, которые участниками гражданского процесса не являлись.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом представленных истцом доказательств в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора, не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а нарушения правил оценки доказательств, представленных стороной истца, судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: